Je trouve que l'auteur du site à plus de prétention à se distancer de qui que se soit qu'à le faire véritablement. Je n'ai lu que les premières pages de son sites mais la démarche qu'il préconise est celle d'une étude rationnelle des choses. Exactement ce que font ceux qu'il critique.
Par ailleurs, ses critiques de Broch et Blanrue sont un peu courtes et biaisées. En gros, il créé des épouvantails plutôt qu'établir les choses correctement. Pourquoi? Pour se faire passer pour le seul sceptique capable d'une démarche originale (qui ne l'est pas tant que ça)? Aucune idée. Il reproche à Broch d'avoir proposer une explication plausible à un phénomène réputé miraculeux (l'ampoule de St janvier), sous le prétexte fallacieux qu'il aurait fallu attendre que les partisans du miracle fasse la preuve - eux - du caractère miraculeux. La démonstration de Broch - qui est faite parce que les partisans du miracle ne peuvent ni veulent démontrer leur miracle, et on les comprend - vise justement à montrer qu'il n'y a peut-être pas de miracle. L'auteur du site n'a probablement pas très bien compris l'intérêt d'une telle démonstration. Pour Blanrue, l'auteur du site caricature carrément sa position, et il est difficile de comprendre pour quels motifs.
J'ai l'impression que l'auteur du site a des idées très arrêtées sur les choses et une certaine propension à se faire mousser (Him, Himself and He). A part ça, je n'ai rien vu de particulièrement choquant.
Jean-François
|