Re:Re:Un physicien
Re: Re:Un physicien -- Bill
Je réponds et Sébastien me corrigera s'il y a lieu. Vous pensez à un univers euclidien, cad comme un ballon baudruche sphérique qui se gonfle en trois dimensions, ce qui est erroné (et la question de l'inflation, ouverture/fermeture, selle/globe, etc. ne change rien à ça). L'image du ballon en expansion ne fonctionne que si l'on tient compte de la SURFACE du ballon. Donc, demander la position de son centre serait comme demander la position du "centre" du monde: pas de la terre, mais bien un point central à la surface du globe. Est-ce Washington, est-ce Paris, est-ce Sherbrooke? Vous voyez ce que je veux dire: évidemment, il n'y a pas de centre, c'est une fausse question. Le "modèle baudruche" est un modèle *bi-dimensionnel* qui tente d'illustrer l'expansion non seulement de la matière, mais de l'espace qui la contient--pas la forme de l'univers. Il faut faire un effort mental pour s'imaginer la "forme" de l'espace-temps/univers en 3 dimensions.En passant, ceci est un autre problème du "centre" de l'univers. Ces mecs-là s'imaginent évidemment le big bang comme une grosse explosion dans l'espace. Or, rien n'est plus faux. Il faut plutôt s'imaginer que l'espace-temps était replié sur lui même, pas seulement la "matière" potentielle du futur univers, et donc par exemple qu'il n'y avait pas de point de vue "extérieur" possible sur le big bang. En fait, ceci cadre mieux avec le dogme théologique conventionnel: si dieu était au "centre" du big bang, il a pris expansion avec, et il est donc maintenant partout... Donc je le répète, le centre de l'univers, c'est ici, c'est partout.
Suivi