Voici la réponse: le modèle du ballon représente bien l'idée du fait qu'il n'y a pas de centre. Mathématiquement, en relativité, on traite l'espace et le temps comme quatre dimensions physique. En multipliant le temps par la vitesse de la lumière, les quatres dimensions ont les même unité physiques. On définit le "point" en quatre dimension comme en "événement", qui possède quatre composante: trois d'espace et une de temps.
Si la distance en 4D entre deux point est plus grande que zéro (d = (x^2+y^2+z^2+ct^2)^1/2 > 0) alors il est impossible avec les moyen de déplacement connu à ce jour de passer d'un point à l'autre. Pour ce faire, il faudrait se déplacer plus vite que la lumière.
C'est quoi le rapport avec le centre de l'univers? Et bien tout les point situé à une distance plus grande que "d" par rapport à vous, tel que définit plus haut, fait, en quelque, sorte pas parti de votre univers dont vous en êtes le centre. Votre voisin qui ce tient à votre droite, pourrait visiter une parti de l'univers plus à droite que vous ne pourriez jamais visité.
Toute distance d plus petite que zéro est une distance physique possible à parcourir par les moyen cenventionnel on nomme ce déplacement de.placement de genre temps. Une distance de longueur zéro est celle faite par tout photon. Un déplacement plus grand que d est un déplacement de genre espace. Tout cela est vrai dans un espace temps plat. Dans notre espace temps courbe, c'est différent mais il n'apparait pas de centre absolu de l'univers pour autant (que je sache).
L'image du ballon est une projection en 2 dimension de l'espace à quatre dimension définit plus tôt. L'exemple du ballon serait la projection 2D d'un univers courbe, fermé. Dans ce cas il y auarait éventuellement un "big crunch". Sur tout point du ballon, il est possible de partir dans n'importe quel direction sans frapper de mur, il n'y a donc pas de centre même si il s'agit d'un univers fini. Dans un univers "selle à cheval" (toujours une projection 2D) il n'y a pas de centre car l'univers se répand à l'inifie dans toutes les directions, on ne peut définir de centre. Le modèle d'expansion de l'univers est un modèl en 4D et non pas en trois D alors...
Pour les détails sur les travaux cités, je ne les connait pas vraiment et ne possède pas non plus les compétence pour juger des termes utilisés.
Il semble en effet que certaines observations montreraient que l'univers ACCÉLÈRE ! Si ces observations s'avère bonnes et si c'est vrai, le physique est dans la "merde". On parle d'une "cinquième" force et d'énergie du vide. Je dirait: attendons un peu (beaucoup) avant de sauter aux conclusions.
J'espère avoir fait le tour. En conclusion je dirais: fait attention à la cosmologie, bien il s'agit d'une science, elle est beaucoup influencée par les idées en place. Puisque que c'est une science qui demeure très spéculative, on tente de tester les modèles physique sur l'univers. Dans le calcul de l'âge de l'univers, il existe une certaine totologie dans les calcul puisqu'il y a deux inconnues dans le calcul. On choisit une et on calcul l'autre, d'où les infinis débats sur le sujet. Les américains avec les idées primitive limitent beaucoup à mon avis les développement sur la question. À mon avis ce sera une question qui demeurera éternelement sans réponses complètes mais à laquelle on rejettera sans cesse les réponses connues comme étant fausses.
Pour bien répondre à cette question, il reste à la science à réglé la question de la constante cosmologique qui a ÉNORMÉMENT d'influence sur les notions d'univers ouvert, fermé, en expension ou statique, révesible ou non. C'est de la que provient la plus grande source de spéculations et dans une certaine limite on peut dire qu'ils ont tous raisons, puisqu'il s'agit de modèle mathématique qui fonctionnent ailleurs mais dont il manque certains éléments importants pour trouver La Réponse. D'après ce que j'observe, les modèles d'univers "accepés par la communauté scientifique" varient comme la mode. Attention à la cosmologie !
Lisez aussi Albert Einstein avec son livre: "L'évolution des idées en physique" il s'agit d'une excellent présentation sur certains concept mathématique important en physique dont il traite qualitativement. Je recommende fortement cette lecture avant d'entreprendre Hawking-Penrose. Lisez le même plusieurs fois ! Je l'ai lu après ma deuxième année d'université et j'ai du relire plusieurs passage mainte fois pour bien comprendre, alors qu'il parlait de modèles mathématiques que j'avais étudié en classe !!!
Voilà j'espère que ça répond bien.
Sébastien
|