J'hésite entre le "tu" et le "vous". Je lance donc mon sou. (J'ai déjà vérifié expérimentalement que mon sou a plus de jugement que moi ;-)). Pile. Ce sera donc "tu", au moins pour cette lettre.
Tu dis : "Je suis sur un terrain de golf avec des amis, l’un d’eux aperçoit des têtards (...) et s’exprime : (...) "C’est probablement des bactéries qui ont « germé » et qui ont donné naissance à ces formes de vies …"
Vous voyez, mes idées sont très surprenantes pour ces gens aussi. Vous devez réaliser que la société en est encore à la génération spontanée dans la très grande majorité des cas."
Ou ton partenaire de golf a voulu faire une farce, ou il est très très en retard dans ses nouvelles (scientifiques). La génération spontanée (d'organismes le moindrement pluriatomiques) est une vieille théorie qui ne tient plus. Dans un sens, c'est plus proche du créationnisme que de l'évolutionnisme. C'est une sorte de "créationnisme-toujours-actif" où le rôle de Dieu serait moins intense. Mais ça fait presqu'autant appel à la magie.
À savoir si la grande majorité des gens croient en la génération spontanée (d'un têtard, par exemple), je ne pense pas que ce soit vrai. C'est peut-être la majorité, mais sûrement pas la grande majorité. À moins que tu puisses me sortir les résultats d'un sondage sur la question.
JULIEN : "Pensez vous vraiment que les physiciens, mathématiciens, astronomes, chimistes, géologues, … connaissent ne serait-ce qu’un argument de l’évolution qu’ils seraient capable d’expliquer ?"
Certainement. À moins que tu exiges que l'explication explique tous les détails de tous les détails de tous les détails... jusqu'aux derniers. Si on se contente d'une explication simplement ordinaire, je n'ai aucun doute que la majorité des physiciens, mathématiciens, astronomes, chimistes et géologues auraient des choses à dire si on leur demandait : "Qu'est-ce qui vous incite à croire en l'évolution des espèces". Tu penses vraiment qu'ils resteraient tous bouche bée?
JULIEN : "Les biologistes eux-mêmes connaissent très peu sur l’évolution à moins de s’y intéresser personnellement "
Là, tu exagères carrément. À moins qu'on dise la même chose de tout le monde : les mathématiciens ne connaissent presque rien en mathématiques; les climatologues ne connaissent presque rien de la climatologie, etc. D'un point de vue général et absolu, ça peut se défendre. Mais c'est certainement faux d'un point de vue simplement ordinaire.
JULIEN : "Pour ce qui est de votre P2, elle ne m’apparaît pas claire."
Mon P2 était : "Il n'y a aucune différence entre ne plus avoir de cerveau d'homme et ne plus avoir de cerveau de chat."
Qu'est-ce qui n'est pas clair dans cette proposition? Quel mot est le plus flou? Je ne vois pas. Elle me paraît très claire, à moi. Je hausse les épaules et je te dis "relis-la lentement". C'est ce que je répondais aux étudiants qui, lors d'un examen, m'appelaient pour me dire qu'une question claire ne l'était pas. ;-)
Je vais quand même mettre la proposition en contexte. Il est question (ce n'était pas évident?) de la survie de l'âme, de la vie éternelle. Je ne pense pas me tromper en supposant que tu y crois fermement. Quand tu seras mort, tu n'auras plus de cerveau. Quand ma chatte sera morte, elle n'aura plus de cerveau elle non plus. Après cette mise en contexte, on peut reformuler P2 autrement:
P2' : Après leurs morts respectives, il n'y aura aucune différence entre la "suite subjective" pour Julien et la "suite subjective" pour ma chatte."
Est-ce plus clair? Moi, je pense que ce P2' est vrai. Sommes-nous encore d'accord (comme on l'était pour P1)?
JULIEN : "La dernière fois que vous vous êtes lancé dans une campagne de questions avec moi, vous vous êtes déclaré « gagnant »* dès le départ, ce qui m’a découragé à poursuivre."
*En affirmant qqchose du type « on va le coincer avec ces questions ».
Tu as dû lire ça entre les lignes. Si tu parviens à retrouver (dans les archives) les lignes entre lesquelles tu as lu ça, tu vas m'étonner beaucoup.
Sur le fond, évidemment, tu n'as pas 100% tort. Je suis à ce point certain que j'ai, historiquement, des ancêtres communs avec ma chatte que je considère inimaginable que tu parviennes à me convaincre du contraire. Par une argumentation rationnelle ou pas. C'est surtout ça qu'il y avait, dans les arrières pensées d'entre mes lignes.
JULIEN : "Vous voulez jouer sur un échiquier mais votre but demeure malhonnête. Vous affirmez à l’avance que JE suis tordu et qu’il faut juste me le faire voir. Ensuite, vous êtes étonné que je vous qualifie d’hypocrite …"
Malhonnête? Hypocrite? Pourquoi ces gros mots?
Je t'ai simplement proposé une partie de "Questions numérotées". C'est un peu comme une partie d'échecs ou de tennis. La partie est beaucoup plus intéressante (et profitable) si on convient d'un minimum de règlements. À quoi pourrait bien ressembler une partie de tennis sans filet, sans lignes sur le terrain, et avec un chat en guise de balle. Moi, ça ne m'intéresse pas. C'est une bête perte de temps. Ça n'avance pas. On tourne en rond.
Je te rappelle t'avoir souvent proposé d'en énoncer toi aussi, et autant que tu veux, des propositions (simples et identifiées) où on pourra voir si on est ou pas du même avis. Ça me paraît tout à fait symétrique, comme règles du jeu. Aucun des deux n'a le filet plus haut que l'autre. Où vois-tu de la malhonnêteté dans cette façon de faire?
Denis
P.S. N'oublies pas mon P'2. Si tu as une idée de P3, ne te retiens surtout pas.
|