« les faits contradictoires »
Si je continue sur ce forum c’est bien parce que les faits « en faveur de » sont très solides. Je l’ai montré plusieurs fois ; pour le créationnisme, nul besoin de spéculer pour vérifier les prédictions. Les exemples de discontinuité et de complexités irréductibles développés ici sont frappants. Ils ne se basent que sur l’observation en contraste avec vos idées farfelus de saut évolutif invisible de procaryote à eucaryote ou le mythe des « cellules à ARN ».
« croyait ce qui l'oblige à se rabattre sur un créationnisme "plus large", plus flou »
Premièrement, c’est votre vision du créationnisme qui était tordue. À ne pas confondre. Deuxièmement, j’ai pris la peine de bien décrire ma théorie dans le texte posté ici même (« La théorie créationniste »). Trop hypocrite pour le reconnaître Gilles ? Qu’avez vous répondu suite à cela ? RIEN. Votre paresse, semblable à celle de André, vous contrains à ne poser que des questions sur des sujets non traités dans « La théorie créationniste ». Le reste du temps, vous vous prosternez devant Saint-Platecarpus qui vous supplie de le croire quand il affirme qu’il existe des TONNES de transitions p/e. Merci à Platecarpus de préserver votre âme de l'effet dévastateur des faits scientifiques non-spéculatifs. amen.
|