D'après vous, un employeur ne retiendrait pas la candidature d'une personne qualifiée de "malade" par un intervenant de forum agissant par pseudonyme et se présentant comme psychologue clinicien.
Commentaires et questions
A) La vigilance est la clé de la prudence, mais vous admettrez qu'il est assez peu fréquent qu'un employeur cherche ce genre d'information sur internet.
B) Si c'était le cas, l'employeur n'exercerait-il pas son jugement à partir du texte que la personne a écrit, plutôt qu'à partir des opinions que ce texte aurait suscitées? Mon jugement sur Michel repose sur les textes de Michel, pas sur les commentaires qu'en a fait F. Tremblay. Et vous, sur quoi repose votre jugement? Sur votre propre lecture ou sur la lecture qu'en font les autres? Pourquoi en serait-il autrement d'un employeur?
C) Les personnes que Bill "diagnostique" font étalage de leurs symptômes. N'est-ce pas beaucoup plus préjudiciable à leur embauche que n'importe quels autres commentaires des personnes qui lui répondent?. Et si Bill se trompe et que les textes sont "bons" aux yeux de l'employeur, qu'est-ce que ça changera que d'autres personnes ne les aiment pas?
D) Les texte où Bill pose des « diagnostiques » ne sont pas des textes qui laissent savoir son titre professionnel. Il faudrait que l’employeur face un longue recherche pour mettre en lien le titre et le diagnostique. Vous avez trouvé parce que Kraepelin (que vous coyez être Bill) vous énerve et que vous vouliez le prendre en faute. Un employeur serait-il aussi motivé?
E) On doit également se demander si un employeur accorderait-il du crédit à une personne qui, d'une part, se pourvoit d'un titre professionnel mais qui, d'autre part, se présente sous un pseudonyme. Bill est-il vraiment psychologue? Vous le croyez? La question est pour le moins sujette à caution?
F) Si des personnes choisissent d'écrire sur le Net sous leur propre nom, c'est qu'elles sont disposées à assumer les conséquences de leurs actes. Gatti et Tremblay sont loin d'être des timides. Ils sont fiers de leur production et ils veulent être "connu". [Parlez en bien, parlez en mal, mais parlez de moi!]
MA CONCLUSION: Pour qu'il y ait préjudice, il faudrait que plusieurs conditions improbables ou peu probables soient réunies:
- Employeur qui cherche sur Internet.
- Employeur qui accorde plus d'importance aux commentaires qu'au texte des intéressés.
- Employeur qui fait une recherche même sur les autres messages des personnes qui ont fait des commentaires.
- Employeur qui accorde du crédit à un prétendu psychologue.
- Employeur qui ne remarque pas les dérapages du candidat.
- Le candidat donne son vrai nom sans être capable d'anticiper les conséquences de ses actes?
Avant que ces conditions soient réunies, Gatti recevra le prix Nobel...
|