J’ai du mal à comprendre ces derniers, étant donné qu’une théorie peut très bien ne correspondre à aucune réalité tout en ayant une bonne valeur prédictive (ex. : système de Ptolémée). D’autre part il est certain que la réalité se fout totalement des théories que nous pouvons émettre à son sujet.
Sébastien : “Indépendamment de nos conceptions face à cette question, la réalité existe et correspond à un de ces deux modèles. Il ne nous reste qu’à trouver lequel est le bon, et ce n’est surement pas chose facile.”
Je ne crois pas qu’il faille penser l’opposition entre rationalisme et empirisme comme celle de deux modèles. Seules les théories proposent des modèles; la démarche empirique tend à ignorer les modèles.
C’est plutôt l’opposition entre deux types de scientifiques, deux démarches différentes, quoique travaillant dans le même but et pouvant souvent se combiner assez bien puisque elles sont nécessaires l’une à l’autre.
Sébastien : “Comme par exemple le concept de “variable cachées”. Ce serait des variables physiques, nécéssaire pour bien comprendre tout l’univers mais que l’on aurait pas découvert encore. Si une expérience montre l’existance d’un phénomène, il n’y aurait peu être pas d’explication ? Ou en tout cas pas une pour tout de suite.”
A mon avis la question des variables cachées n’entre pas totalement dans le cadre du débat rationalisme vs empirisme. Ce qui gênait Einstein dans la MQ, ce pourquoi il voulait introduire des variables cachées, ce n’était pas à cause du manque de théorie derrière le hasard apparent, mais à cause du fait qu’en raison de ses convictions déistes il ne pouvait accepter l’idée de l’existence du hasard.
Tu es peut-être en train de confondre sous l’étiquette rationaliste deux choses différentes :
1- La conviction (de nature philosophique) que la nature doit être parfaitement réglée par des lois et que l’esprit humain peut saisir ces lois
2- L’idée que dans la démarche scientifique la théorie est plus importante que l’expérimentation.
Les deux sont souvent liés mais pas forcément, car même si (1) était faux, (2) pourrait encore être défendable. Pour ma part je ne me prononce pas sur la vérité de (1), qui me semble être de la métaphysique, donc fausse question, donc à jeter. Quant à (2), c’est une proposition avec laquelle je ne suis pas d’accord, mais elle peut être discutée, même si c’est pour moi une question à aborder dans un esprit purement pragmatique, sans philosophades.
Quand je disais que je me sentais plutôt empiriste, ce n’était pas dans le sens philosophique, mais plutôt dans ce même esprit pragmatique.
Sébastien : “En général, je pense que le chemin peut se faire dans un sens comme dans l’autre (théorie avec expérience ou vice-versa) pour autant que la théorie avant l’expérience provienne de base plus que solide ! Les travaux d’Einstein en sont un exemple. Mais, si je ne me trompe pas, le chemin ce fait beaucoup plus souvent dans l’autre sens !”
Je suis totalement d’accord. Et il me semble important qu’il continue à y avoir des chercheurs qui oeuvrent dans les deux sens, car les deux méthodes portent parfois des fruits. Cependant il faut rester méfiant face à l’excès d’importance parfois accordée à la théorie. Certains épistémologues, notamment Feyerabend, ont bien montré comment trop de rationalisme pouvait entraver la recherche : certaines découvertes importantes ne se sont faites qu’aux prix d’entraves à la méthode ou de contradictions flagrantes par rapport à des théories existantes et solidement installées.
Sébastien : “Pour ce qui est de la télépathie, puisqu’elle ne se lie pas facilement à ce qui connut de la physique, je vais passer mon tour pour y croire. Ce que je me dis, c’est la chose suivante: dans la nature, il y a quatre types de forces, gravitationnelle, électromagnétique, nucléaire forte et nucléaire faible. Comment marié la télépathie à l’une de ces forces ? C’est pas parce qu’on utilise des théories quantiques ou je ne sais pas quoi que l’on peut s’affranchir des forces alors...”
C’est un argument fort, et sans doute le principal argument théorique contre la télépathie. Mais après tout, au XIXème siècle les scientifiques contestaient l’existence des météorites sous prétexte que des caillous ne pouvaient tomber du ciel puisqu’il n’y avait pas de caillous dans le ciel... (exemple bien connu, dont usent et abusent les partisans de la parapsychologie).
Peut-on être réellement certain à 100% qu’il n’existe aucun autre type de force ?
Tout ce dont l’on peut être certain, c’est que d’une part la télépathie semble théoriquement impossible dans l’état actuel de nos connaissances, et d’autre part que les expériences menées jusqu’à présent sur la télépathie (quoique parfois troublantes) n’ont pas donné de résultats suffisamment probants pour autoriser à remettre en question les lois de la physique.
|