Qu'est-ce qui vous choque? que les prêtes aient convertis systématiquement les esclaves à la religion catholique comme leur hiérarchie le leur ordonnait?
Et bien moi je crois que cela a facilité plus tard, l'abolition de l'esclavage: Etant de la même religion que nous, des "bons chrétiens", il devenait intenable de continuer à les traiter en esclaves, sans dignité humaine, alors que notre religion nous dit au contraire "tous frères". Cela va dans le sens de la fraternité et non de l'esclavage. (contrairement ne vous déplaise, à l'Islam qui, dans le coran, a au moins une cinquantaine de versets sur la façon de traiter les esclaves... ou comme dans le talmud du judaïsme d'ailleurs: avec ces deux religions au pouvoir, je crois que nous attendrions encore l'abolition de l'esclavage puisqu'il est admis, géré, "normalisé" dans leurs livres sacrés)
F:"Quant à la théorie des "vieux arguments froids", je vous la retourne: lorsque les "vieux arguments froids" (les postulats fondamentaux de votre religion) vous paraissent appuyer votre point de vue, vous les soutenez. La moindre mention des errements qui s'y trouvent est "non cricket" ..."
A quoi faites-vous allusion?
Comme vous me l'avez déjà fait remarquer, ma croyance est "politique". Dans le supermarché des croyances j'ai choisi le christianisme parce qu'il me semble mieux que les autres. Mais pour vous, quelqu'un qui se proclame "chrétien" est irrémédiablement à classer dans la catégorie fanatique créationniste dangereux ou quelquechose comme ça.
F:"Je suppose qu'il faut lire XIXème siècle, sinon je m'inquiète ... et dans ce cas, je me fais aussi un peu de souci: vous n'auriez pas un peu oublié quelques régions qui ont pâti quelques siècles plus tôt déjà des intentions charitables et progressistes des colonisateurs français ?"
XIXème siècle évidemment.
Comme Florence nous le fait constater, nous pouvons voir à quel point ont "pâti" les régions de Bretagne, de Provence ou d'Alsace: des populations malheureuses, soumises, vivant dans un dénuement extrème sous la coupe d'un envahisseur français sans pitié, pillant ces belles régions sans en faire profiter leur légitimes propriétaires...
Ne vous sentez vous pas ridicule à la fin, enfermé dans votre critique systématique, sans voir et apprécier les fruits: un pays riche et prospère où les gens d'une région à l'autre se comprennent car parlent la même langue, et se sentent appartenir à un seul Pays.
Je fais partie des gens qui pensent que la colonisation aurait dû nous mener à ce résultat...
F:"Beaucoup. les belles paroles relatées dans le Larousse n'ont que peu à voir avec les réelles intentions de la colonisation française, et surtout avec ses pratiques. Si vous croyez à leur sincérité (celle de Jules Ferry, je veux bien, mais relisez Lyauthey ...), grand bien vous fasse, j'ai passé l'âge de croire aux bonnes intentions en ce domaine."
En fait, vous pratiquez ce que vous me reprochiez juste avant: quand une source ne vous plait pas, c'est, comment vous dites? "Non criket..."?
M'enfin, allez vous affirmez que les instituteurs ou les médecins sur place ne s'occupaient pas de la population???
Et je ne parle même pas des pères blancs qui sont partis convertir, mais également éduquer des tribus parfois encore cannibales.
Ah, mais vous aviez peut-être oublié qu'à l'époque du Capitaine Cook, les explorateurs dans les marmittes ce n'était pas que des images d'Epinal.
Cela m'amène à votre phrase suivante:
F:"Grande, je ne sais pas (elle a été détruite avant que l'on puisse en juger), ancestrale elle était, et saccagée elle a dûment été. Il est facile de prétendre a posteriori qu'elle était de toute façon inférieure: on ne lui a laissé aucune chance de se développer."
Ca me fait penser que dans la partie de REDICO, le climat s'est franchement détérioré avec la proposition de Denis:
D14 : Si l'Australie n'avait jamais été visitée depuis 1000 ans, les populations aborigènes y seraient maintenant plus dans la misère qu'elles le sont actuellement.
D :96%| JF :30% | J :80%a| E :25%| F :20%d
C'est bien à partir du XIXème siècle que nous avons commençé à nous imposer massivement en Afrique. Je pense qu'on est droit, Aujourd'hui comme au XIXème siècle, de se poser la question des capacités réelles de ces populations à se développer. Qu'est qu'ils ont glandé les africains jusqu'au XIXème siècle? Quels étaient leurs résultats, à part d'éternelles guerres de tribus, d'esclavage quasi généralisé et d'antropophagie locale? Quand ce n'était pas de la piraterie contre nos bateaux? Qu'ont ils construit?
Pire, depuis la décolonisation, en a peine 50 ans, et malgré les millions et les millions de francs dépensés en principe au développement, a quoi assistons nous, en Afrique Noire? A un retour de la barbarie et de ces guerres tribales à la machette, qui nous semblent à nous occidentaux, même pas d'une autre époque, mais d'une autre ERE.
On peut quand même se poser des questions quand on constate que l'expulsion de quelques centaines de fermiers blancs du Zimbabwé, fait que ce pays qui était un grenier de l'Afrique, est en train de mourir de faim. Eux aussi les fermiers blancs, ils ont sabotés leurs champs avant de tout abandonner?
F:"Sûr, les algériens ont tout détruit tous seuls, les français sont partis bien poliment en laissant tout en ordre et en s'essuyant les pieds, après s'être assurés que les algériens n'avaient plus qu'à se réconcilier entre eux et reprendre le travail, lol.
En outre, il n'y a pas que l'Algérie, qui a "bénéficié" de la colonisation française, et les infrastructures qui y ont été implantées l'ont été au seul bénéfices des colonisateurs, les populations locale recevant au mieux des miettes (sans compter le fait qu'elles n'ont jamais été formées à gérer ce qu'on leur laissait)."
Oui, en gros les français ont laissé les infrastructures en place et en état, en Algérie. Ils ont saboté et détruit quelques installations militaires, ce qui était bien normal, mais globalement tout est resté fonctionnel: il faut dire que pour "déplacer" des millions de français ou arabes harkis, qui habitaient et aimaient ce pays depuis plusieurs générations, il a fallu se dépêcher après le 19 mars, puisque les assassins du FLN égorgaient à tour de bras sans que l'armée française ait le droit de réagir. Les rares officiers qui ont désobeit pour protéger les harkis qui étaient les principaux visés ont été très sévèrement puni (dégradations, emprisonnement)
Bien sûr que quelques infrastructures ont été détruites, mais très peu. Ce mensonge a servi pendant des années au gouvernement algérien pour cacher sa profonde incompétence. Mais même une route, ça s'entretient...
Et ne dites pas qu'en Algérie au moins, les populations locales ne bénéficiaient pas des écoles, des dispensaires ou des hopitaux, des routes et des voies ferrées.
L'évolution naturelle étaient que ces populations accèdent à la même citoyenneté que les français. Déjà en 1870, le décret crémieux proposait la citoyenneté aux "indigènes" qui renonceraient à leurs lois politico-religieuses. C'est ainsi que toute la communauté juive d'Algérie, en renonçant à ses "lois mosaïques" a accédé à la citoyenneté française. Mais également et on oublie de le dire, des arabes qui ont également obtenu cette citoyenneté.
Ironie de l'Histoire, le plus jeune député en 1958 qui a proposé la pleine et entière citoyenneté française aux musulmans d'Algérie, proposition qui allait dans le sens de l'Histoire mais malheureusement rejeté à la fois par De Gaulle et Mitterand, s'appellait... Jean Marie Le Pen.
Moi ça me fait ricaner... pas vous?
|