2) Des documents audio-visuels ne sont pas des «preuves matérielles».
3) «si un jour vous observez un ovni de la taille d'un terrain de foot stationnaire au dessus de votre tete»
Si, si, si. Avec des si on monte dans des ovnis et on mange des canolis avec E.T. J'ai comme l'impression que le concept de «preuve» vous échappe.
4) «Quant aux competences et a la credibilite des temoins, elles ont ete souvent evalues par l'USAirForce ou le FBI»
Bon, l'USAF ou le FBI, ok; CIA, non. Avez-vous quelque chose contre la CIA, coudon? En fait, on dirait plutôt que vous doutez de l'expertise à chaque fois qu'elle rejette l'existence des VACPET. Simple coïncidence?
5) il n'y a aucune «surabondance» de témoignages. Il y a une accumulation, au cours des années, des «modes», mais en considérant la grandeur de la population ayant vécu depuis 1950, le nombre est somme toute bien modeste -- surtout quand on enlève les fraudeurs, les idiots et les soûlons. Il y a deux ans l'organisme british qui ramassait les témoignages au RU a été dissout, parce que justement il n'y avait plus rien à ramasser. Alors, surabondance, faudrait pas charrier.
De nos jours les gens «voient» plutôt des fantômes et des poltergeist et autre niaiseries du genre. Get with the times, dude.
--En passant: les scientifiques n'ont aucune autorité particulière sur les VACPET, puisqu'ils n'en n'ont jamais observé. La seule bonne science est la science empirique.
|