1) vous dites:
«Alors dans ce cas la pourquoi je ne douterai pas de tout ce que l'on me raconte dans les journaux et a la tele, je ne croirai pas les temoins d'une guerre ou d'un massacre, que plusieurs temoins qui ont vu telle personne tuer telle personne ne me mentent pas, puisque ces temoignages ne peuvent pas etre verifies par moi meme sauf par des tierces personnes»

C'est exactement ça. Vous avez compris. Il faut douter de tout, jusqu'à ce que des preuves raisonnables soient établies. Y a pas de massacre s'il n'y a pas de cadavres. Même s'il y a 100 témoins. Et ce que vous voyez à la télé, en général c'est simplement une version de la réalité, la version qui vend. Il faut apprendre à faire la part des choses.

2) Quand une chose est «inexplicable», c'est qu'on ne peut pas l'expliquer, justement. Coller dessus l'étiquette «soucoupe volante» c'est l'expliquer. Or, quand une chose reste inexplicable, c'est par définition qu'il n'existe aucune indication fiable sur sa nature. Donc il est inacceptable de conclure à la soucoupe.

«Inexplicable» c'est pas une porte pour l'imagination débridée; c'est une indication que de meilleures recherches sont nécessaires (ça peut aussi être simplement que comme le phénomène a disparu sans laisser de traces et qu'on ne peut pas revenir en arrière pour mieux l'observer).

Écoutez, personne ne vous empêche de croire et de fantasmer sur les ovnis. Ce que n'importe quel sceptique vous dira c'est que si vous lancez une affirmation sur la réalité (pas sur vos croyances) il faut que vous soyez prêt à mettre quelque chose de solide derrière -- pas seulement des témoignages, des suppositions et des déductions.

Suivi