Bonjour,
Nous sommes bien d'accord et je vous avais prevenu que si je repondais
a votre premiere question (la raison de leur venue ici) ne vous prouvera
rien ni leur existence ni leur inexistence.
Mais je pense que ma reponse vous a permis de lever un certain paradoxe
que vous avez emis.
========================================================================
Les tenants de l'existence, comme vous, citent à l'appui de leurs dires de nombreux témoignages avec, le plus souvent, des
témoins dont la moralité et les compétences ne peuvent pas être mises en doute afin de "renforcer" ce témoignage.
Malheureusement, c'est toujours l'histoire de l'homme qu'a vu l'homme ...
Avez-vous personnellement rencontré des ET ?
Avez-vous personnellement rencontré des témoins directs ?
========================================================================
Non je n'ai pas rencontre d'ETs et ni les temoins directs.
Mais le fait de ne pas rencontrer des temoins directs doivent ils me pousser a douter de tout. Alors dans ce cas la pourquoi je ne douterai pas de tout ce que l'on me raconte dans les journaux et a la tele, je ne croirai pas les temoins d'une guerre ou d'un massacre, que plusieurs temoins qui ont vu telle personne tuer telle personne ne me mentent pas, puisque ces temoignages ne peuvent pas etre verifies par moi meme sauf par des tierces personnes
Le fait de ne pas rencontrer des temoins directs doivent ils alors me pousser a rejeter tous les temoignages en bloc. Par une volonte deliberee de negation alors je dois rejeter les temoignages ou els observations inexpliquees (reconnue meme par le Projet Blue Book par exemple), je dois prendre credible uniquement ce que je peux verifier par moi-meme, alors quelle credibilite puisse accorder a votre existence, rien ne me prouve que je ne dialogue pas avec une machine intelligente tant que je ne vous aurais pas rencontre reellement.
Je peux aussi douter de la realite de certains evenements historiques car je n'etais pas encore ne quand cela s'est passe et aujourd'hui cela est seulement rapporte dans les livres d'histoires.
Je ne pourrais jamais vous certifier a 100 % la credibilite des temoignages puisque je ne les ai jamais rencontres, je veux bien le conceder, mais dans ce cas la, ce n'est plus la peine de chercher, le probleme est resolu les ovnis n'existent pas car je ne peux aps verifeir par moi meme les temoignages quelque soit les sites et les livres qui me semblent de bonne foi qui me les rapportent. Votre negation ferme definitivement la porte au sujet et pourtant que faire de plus que de vous dire lorsqu'un temoignage est rapporte en France par exemple, il y a une deposition faite a la gendarmerie et une enquete s'ensuit (deja pour evaluer la credibilite et l'honnetete du ou des temoins). Je pourrai aussi vous demander de prouver l'honnetete et la credibilite de votre meilleur ami.
Vous ne pourrez pas le certifier a 100% non plus.
Alors est ce la meilleure solution pour nier le phenomene ?
Pourquoi ne pas accepter d'evaluer avec moi les temoignages ou les observations, voir si vous ne trouvez pas des solutions triviales pour des evenements dits pretendument inexpliques.
Lorsque nous avons des temoignages, concordants a l'appui, provenant de differents endroits de differentes personnes qui ne se sont jamais rencontres decrivant le meme ovni, alors le fait que cela me soit rapporte par l'intermediaire d'un tiers ou d'un media fait que cela n'est plus valide. Est ce votre seul argument que vous avez a m'avancer
pour nier les temoignages ?
Ainsi vous vous fermez la porte a toute tentative d'explication d'ovni que els temoisn peuvent nous rapporter a travers els medias alors que la position la plus scientifique et la plus logique a faire, a mon sens, est "ecoutons ce que les temoins ont rapporte, evaluons la credibilite des temoignages (est ce qu'ils se recoupent ou non ? Y-a-t-il contradiction ? Si on les interroge 10 ans plus tard est ce que leur recit sera toujours le meme ? etc. il y a plein de moyens, psychologiques, entre autres pour evaluer l'authenticite d'un temoignage, employons ces outils a notre disposition, les policiers et les tribunaux les utilsient dans les affaires criminelles. Certes ce n'est pas sur a 100 % mais c'est pareil pour les outils de mesures ou d'evaluation de toutes les sciences en physique, en biologie), ensuite evaluons ce qu'ils ont vu : meteores, avions, helico, cometes, phenomenes atmospheriques etoiles etc. et si toutes ces explications ne permettent pas d'expliquer alors en toute humilite on peut conceder cet ovni est inexplique, ce n'est aps un drame, la science ne peut pas toujours tout explique !!!"
Sinon a quoi ca sert de temoigner si forcement ce que je rapporte si cela est explicable alors fin de l'histoire, si cela n'est pas explicable alros on doit remettre en dotue mon temoignage, je suis une personne de mauvaise foi. Prendre cette attitude c'est a dire refuser le temoignage d'une eprsonne car elle rapporte un phenomen inexpliquee, n'est il pas la preuve que l'on'etre mauvais joueur ?
J'aimerais rajouter que les ufologues eux-memes ne prennent pas pour argent comptant tous les temoignages qu'on leur rapporte, ils verifient (ceux qui sont vraiement serieux of course) car ils savent tres bien qu'ils peuvent parfois tomber sur des menteurs pathologiques ou des gens en manque de publicite ou voulant tester la credibilite des ufologues.
Ce n'est aps aprce que certains ufologues se fourvoient dans ses temoignages, n'ont apparremment aucun jugement critiques,, que tous les ufologues sont comme ca.
N'oublions pas que certains physiciens ou generaux (Dr Donald Keyhoe, l'astronome Hynek, Ruppelt chef du projet Blue book etc.) ont pris soin de verifier avec la plus grande rigueur qui s'impose toutes les observations qui restent inexplicables a juste titre, car ils savent tres bien que des personnes independantes d'eux vont verifier ce qu'ils disent et ne pas le faire c'est a dire ne pas verifeir ce qu'ils avancent ne pourraient que jeter du discredit sur leurs travaux.
Pourquoi ne voulez pas appliquer ce principe a vous meme, verifier ce que rapportent les ufologues aupres de differentes sources d'informations (je vous demande pas d'aller voir personnellement les temoins, cela vous sera impossible je pense !), c'est un bon moyen
de savoir si les temoins ou les observations doivent etre prises plus au serieux ou non, faites comme moi, je verifie aupres de differentes sources d'informations et cela me permet de me prononcer sur le credit que je peux accorder a telle affaire, et reviser ce credit a la mise au jour de nouveaux elements. SI vous ne le faites pas, ne me dites plus qu'il n' y a aucun credit a accorder a la bonne foi des temoins, aux observations ou aux traces physique etc. Le debat ne pourra plus exister.
Je vous demande plus pour me contredire ou me soutenir sur mes conclusions pour telle observation que de mettre en doute permanent la realite d'une telle observation.
PS : pour le triangle des bermudes, je pense que vous avez tort, il y a bien enormenent de disparitions (par rapport aux autres regions du monde) mais cela est aujourd'hui explique par un phenomene naturel tres rare car ce dernier se produit dans des tous petits endroits du globe et etait tres meconnu. L'explication fut trouve par une equipe de recherche, leur travaux je le s ai lu dans une revue papier, je tenterai
de vous retrouver ca sur itnernet, helas l'explication a bizarrement ete peu repandue.
Il y avait donc bien eu beaucoup de temoignages (bon il ya du avoir quelques canulars aussi) credibles pour un phenomene extraordinaire !
La plupart des temoins etaient de bonne foi !
|