Or, il y a plusieurs sortes de phénomènes «inexpliqués»:
1) phénomènes rigoureusement inexplicables: sont impossibles à expliquer, ni par des lois naturelles ni par des VACPET. Je ne crois pas qu'il existe de telles choses, mais enfin.
2) phénomènes que la science n'arrivera jamais à expliquer. Sans doute qu'il en restera beaucoup après notre disparition de l'univers.
3) phénomènes que la science n'explique pas présentement. Une montagne immense, ceux-là.
4) phénomènes que la science peut expliquer, mais puisque les observations sont mauvaises il est difficile de le faire avec certitude.
5) phénomènes parfaitement expliqués, mais dont l'explication échappe au grand public -- ou à vous ou moi en particulier. Je ne suis pas un expert en tout. Et vous?
6) «phénomènes» qui n'existent pas, donc qui ne peuvent être expliqués non plus. Prendre des vessies pour des lanternes.
Comme vous voyez, conclure aux VACPET c'est aller un peu vite, non? D'ailleurs, une histoire ne veut pas dire, un phénomène. Il n'est pas rare de voir des témoins faire un collage de choses disparates pour créer un narratif uniforme. De toute façon, on ne peut rien conclure d'un témoignage incomplet (quelques lignes pour 2 heures?), qui comme tout témoignage comporte des inexactitudes, des interprétations, etc. et qui fait 42 ans d'âge. Mais, je le répète, j'avoue n'avoir aucune explication pour le phénomène que ce petit bout de texte prétend décrire. J'irais jusqu'à dire qu'il est malhonnête de prétendre expliquer (incluant par la théorie VACPET) à partir de si peu de données.
Je vous donne un autre exemple. Je suis un fan (tiède, tout de même) du magicien David Copperfield. Il fait trois sortes de trucs: 1) ceux qui me perdent complètement; 2) ceux pour lesquels j'ai une petite idée; 3) ceux qui sont évidents (rares).
Dans aucun des trois cas je ne suppose qu'il s'agisse de «vraie» magie. J'admets pourtant volontiers n'avoir aucune explication dans le cas 1. J'admets surtout ne pas connaître grand chose dans l'illusionnisme. Donc, je ne conclue pas qu'il est Harry Potter.
Vous, vous me demandez encore plus: il faut que je découvre le «truc» à partir du témoignage d'un spectateur, je ne peux même pas être sur place ni, évidemment, regarder derrière le rideau. Puis vous vous étonnez que je ne trouve pas d'explication -- pire, vous concluez qu'une explication arbitrairement choisie -- et assez loufoque de surcroît -- doit absolument être la bonne.
C'est peut-être un peu «dingue», non?
|