=============================================================
Le fait que Carson soit réfractaire à reparler de l'affaire n'est pas
bon signe. C'est la réaction normale de quelqu'un qui s'est mis
les pieds dans les plats et qui a bien hâte que la poussière retombe et qu'on n'en parle plus.
===================================================================
Relisez bien ce qu'a dit son collegue sur Scott, il refuse de prendre la parole en public pour des raisons prives je suppose. On ne peut rien en conclure, puisque Carson a bien voulu reparler de l'affaire avec les enqueteurs et qu'il n'est aps indique qu'il refusa de parler a d'autres enqueteurs qui pourraient venir le voir prive. Refuser de parler d'un evenement dont on a ete temoin devant les media et le grand public, ca se comprend et c'est le plus grand droit de Scott.
Maintenant, imaginez que vous soyez temoin d'un meurtre, vous irez temoigner sans aucun doute aupres des enqueteurs mais pour des raisons prives vous pouvez refuser de temoigner face au public et aux media. Si a ce motif de refus de parler en public signifie que l'on ment alors pour vous cela signifiera que vous n'avez jamais vu de meurtre ?
=====================================================================
Concernant l'honnêteté irréprochable des agents de police, j'ai une anecdote locale. Il y a présentement (ça fait les manchettes à
Montréal : http://radio-canada.ca/nouvelles/Montreal/nouvelles/200211/21/004-hotte-proces-survivants.shtml ), le procès d'un
policier (de la Gendarmerie Royale du Canada) qui a assassiné sa femme dans des conditions particulièrement sauvage :
poursuite-fusillade entre deux automobiles. Le tout enregistré (en audio) par un appel de détresse au 911 où on entend
pratiquement les balles siffler.
=====================================================================
Votre anecdote locale (si on peut appeler ca ainsi cet horrible drame) ne prouve qu'une seule chose, que ce policier de Montreal est un meurtrier. Si un policier est vereux ou un meurtrier en puissance alors cela ne prouve absolument pas que d'autres policiers puissent etre vereux ou des meurtriers en puissance. Ce genre de deduction n'est pas valide car vous ignorez totalement la preuve d'honnetete et d'integrite attaches aux policiers asermentes par l'Etat.
Si vous voulez demontrer qu'un des policiers puisse mentir, la charge de la preuve vous incombe (cf allez voir a ce propos l'article du zeteticien Truzzi dont Patrick a fourni les references dans un de ses posts). Pour le moment nous pouvons ranger cette hypothese dans l'armoire des suppositions non-fondes. A moins que vous avez d'autres informations demontrant par exemple des contradictions dans le temoignage du policier ?
===================================================================
Qu'est-ce que ça prouve? Que MÊME les policiers peuvent, parfois, déraper.
===================================================================
Des policiers derapent, cela arrive mais bien malin celui qui pourra dire qui ?
N'oublions pas que la charge de la preuve ici vous incombe, vous emettez un postulat : Carson et Scott ont embelli leur deposition.
Toute personne emettant un postulat a la charge de la preuve qui lui incombe, comme moi j'emets le postulat, les soucoupes volantes existent, la charge de la preuve de l'existence m'incombe et ce n'est pas a vous de me prouver
que les soucoupes volantes n'existent pas. SOmmes nous bien d'accord ?
=====================================================================
Au sujet du Symposium de 1968 devant un comité du Congrès US, on trouve à http://912a-87.umd.edu/ufosymposium/contents.html
la liste des six principaux conférenciers-invités : Hynek, McDonald, Sagan, Hall, Harder et Baker. Je connais surtout Sagan et je
suis pas mal d'accord avec sa vision des choses.
Mais, être conférencier-invité devant un comité de Congrès US n'est pas une garantie absolue d'irréprochabilité. N'y a-t-il pas
eu, l'an dernier, une opération analogue du Congrès (sur le clonage plutôt que sur les ovnis) où l'un des experts-conférenciers était
Raël en personne?
========================================================
Si Rael a ete un expert conferencier au COngres Americain, alors cela prouve que l'on ne peut accorder aucun credit a Hynek, McDonald, Sagan (avec lequel vous etes d'accord) Harder etc.
Comment Rael a ete invite au Congres et dans quelle condition ?
Puisque le Congres menait des debats sur le clonage, il est peut etre logique qu'ils invitent des representants religieux, n'oublions pas que pour les USA une secte est souvent reconnu comme pouvant etre une religion (exemple scientologie reconnu legalement comme religion aux USA) ,
si Rael est venu au Congres, c'est peut etre en tant que representant religieux de sa secte et non en tant que scientifique.
Si Harder, Sagan, Hynek ont ete expert conferencier au Congres Americain c'est en tant que scientifique reconnu.
SI suivant votre logique Rael a pu etre conferencier alors Sagan
Hynek etc. ne peuvent pas etre credibles.
Pourtant vous allez l'air d'accord avec Sagan !
Pour quel motif vous accordez plus de credit aux dires de Sagan qu'aux dires de Hynek ou de Harder ? Parce que ces dires correspondent plus a vos opionions ! Vous pouvez etayez vos raisons qui vosu permet de dire que Sagan est plsu serieux que Hynek ou Harder ?
Voyons maitnenat les preuves d'honnetete attache a Harder :
1) Harder fut avant tout un sceptique sur les ovnis au debut pour changer d'opinion au fur et a mesure de ses enquetes.
2) Harder est toujours un professeur universitaire emerite de l'Universite de Berkeley qui demeure une des universites les plus prestigieuses des USA
3) Il n'existe aucun ecrit de Harder qui puisse remettre en dotue l'honnetete scientifique de Harder.
Maintenant si vous pensez que Harder n'a pas ete honnete dans sa deposition devant le congres ou a pu mentir ou invente des faits de sa propre initiative, je veux bien, mais encore une fois a ce niveau la charge de la preuve de ce postulat (mensonge, malhonnetete de Harder etc.) vous incombe.(cf voir le texte de Truzzi fourni en reference dans l'un des posts de Patrick)
Pour finir, vous avez souleve un points importants dans la version du texte que vous detenez, il n'est dit nulle part si l'enqueteur Webb a interroge d'autres temoins que Carson puisque tous ces temoins existent logiquement il aurait pu les interroger aussi, vous avez raison de soulever ce point, il me faudra plus de temps pour vous repondre, histoire de pousser un peu plus mes recherches.
Mais en attendant rien ne prouve que Webb n'a jamais interroge les autres temoins de l'affaire ou qu'il les a interrogeait, je vous l'accorde, il faut tenter de lever cette incertitude et trouver l'information manquante.
Neammoins, les depositions des temoins existent, je ne les ai pas, je vais voir si je peux me les procurer quelque part facilement mais jusqu'a aujourd'hui a ma connaissance personne qui connaisse bien le dossier n'a jamais attaque la realite de l'evenement de Red Bluff au motif que les temoignages ne se corroboraient pas.
|