Concernant l'événement de Red Bluff (1960), ma source d'information la plus complète est http://ufos.about.com/library/weekly/aa092799.htm .
GdS dit : "L'observation n'a pas ete vu seulement par 2 policiers mais confirmée par deux autres policiers, un gardien de prison et plusieurs de ses pensionnaires, un chimiste et une station de radar, et par plusieurs automobilistes. L'observation fut faite a plusieurs endroits differents !"
Dans "mon" site, je lis : "More information regarding the sighting was obtained by NICAP(National Investigations Committee on Aerial Phenomena) advisor Walter N. Webb, who contacted Carson and received a copy of the report, drawings of the object, and a letter from Carson. "
J'y lis que l'enquêteur Webb a eu affaire avec Carson. Rien ne dit qu'il a interviewé quiconque d'autre que Carson. Disposez-vous du texte original du rapport de Webb?
Je lis aussi : "When they returned to the Tehama County Sheriff's Office, they found that the object had also been seen by Deputies Fry and Montgomery, as well as by the night jailer. All described the same thing."
Qu'ont vu, exactement, ces autres témoins? Ont-ils témoigné directement devant Webb? Que signifie "the same thing"? Ce qu'ils ont vu est-il incompatible avec l'hypothèse d'un ballon en perdition?
GdS : "Je vous invite a relire attentivement le cas de Red Buff et l'expose des faits presentes par James harder devant le Congres Americain."
Concernant l'exposé de Harder, en 1968, devant un comité du Congrès US, ma principale référence est : http://912a-87.umd.edu/ufosymposium/harder.html .
Harder dit : "My condensed description that follows is from the official report filed the next day by the two officers (see appendix I and II) from a half-hour taped interview conducted 3 days later by myself and Dr. Carl Johannessen, of the University of Oregon; from a letter written by Officer Charles A. Carson to Walter N. Webb, Charles Hayden Planetarium, Boston, Mass., dated November 14, 1960; and from a telephoned interview conducted by Dr. James McDonald with Mr. Carson on October 27, 1966."
Je n'y trouve pas un mot qui laisse entendre qu'un autre témoin que Carson ait été interviewé, ni par Harder, ni par Webb, ni par McDonald.
Question : Pouvez-vous confirmer que les enquêteurs Webb, Harder et McDonald ont contacté d'autres témoins que l'officier Carson?
Dans le même dernier site, on dit aussi (je substitue la traduction française fournie par Patrick) :
"Plusieurs mois plus tard, dans une interrogation que j'ai (Harder) menée personnellement le 3 Janvier 1961, le capitaine Blohl, commandant de secteur à Red Buff, a déclaré que Scott et Carson avaient travaillé avec lui pendant plus de trois et quatre années, et qu'il avait le plus grand respect pour leur honnêteté et leur dévouement au devoir. Ils ne s'étaient pas occupé de publicité, a-t-il dit. De Scott, il a remarqué, "Scotty prendrait plutôt un coup de couteau ou une balle de revolver que d'accepter de faire discours public." Quand de la publicité non désirée leur fut imposée, Blohl a déclaré que leur histoire est restée inchangée - qu'il n'y avait eu aucune babiole [sic] pendant la durée des interrogatoires."
Le fait que Carson soit réfractaire à reparler de l'affaire n'est pas bon signe. C'est la réaction normale de quelqu'un qui s'est mis les pieds dans les plats et qui a bien hâte que la poussière retombe et qu'on n'en parle plus.
Concernant l'honnêteté irréprochable des agents de police, j'ai une anecdote locale. Il y a présentement (ça fait les manchettes à Montréal : http://radio-canada.ca/nouvelles/Montreal/nouvelles/200211/21/004-hotte-proces-survivants.shtml ), le procès d'un policier (de la Gendarmerie Royale du Canada) qui a assassiné sa femme dans des conditions particulièrement sauvage : poursuite-fusillade entre deux automobiles. Le tout enregistré (en audio) par un appel de détresse au 911 où on entend pratiquement les balles siffler.
Qu'est-ce que ça prouve? Que MÊME les policiers peuvent, parfois, déraper.
Au sujet du Symposium de 1968 devant un comité du Congrès US, on trouve à http://912a-87.umd.edu/ufosymposium/contents.html la liste des six principaux conférenciers-invités : Hynek, McDonald, Sagan, Hall, Harder et Baker. Je connais surtout Sagan et je suis pas mal d'accord avec sa vision des choses.
Mais, être conférencier-invité devant un comité de Congrès US n'est pas une garantie absolue d'irréprochabilité. N'y a-t-il pas eu, l'an dernier, une opération analogue du Congrès (sur le clonage plutôt que sur les ovnis) où l'un des experts-conférenciers était Raël en personne?
Je pense que, dans le fond, le principal "reproche" que je fais à l'ufologie est qu'il me semble qu'elle est à peu près au même point qu'elle était il y a 40 ans. Aucun cas n'a été suffisamment fort pour faire décisivement les manchettes. Comment expliquez-vous ça?
Denis
--modified at Tue, Nov 26, 2002, 23:02:12
|