"Dans votre message précédent, vous m'avez donné un site avec une interview de Jacques Vallée,
http://psiland.free.fr/connexes/ufologie/ufo.html
Malheureusement, mon Lecteur Windows Media est "fucké" depuis quelques mois. C'est ça qui arrive quand on s'équipe dans le "cheap". Misère! Je n'ai rien pu entendre. Merci quand même." Denis
_________________________________________________
Si vous le désirez, vous pouvez télécharger gratuitement et installer le logiciel RealAudio qui vous permettra d'écouter cette interview qui, pour les 3 premières parties du moins, ne manque pas d'intérêt. Ca se gâte un peu vers la fin et je trouve que la dernière partie de l'interview est assez "bizarre" mais...bon enfin...
http://www.real.com/realone/plus/index.html?lang=en&loc=ca
Cherchez (à gauche un peu plus bas) le lien: FREE RealOne Player
"Je n'y ai pas trouvé de déclaration ministérielle concernant le cas en question. Ai-je mal cherché?" Denis
Reprenons le texte:
["Ça se serait passé il y a 37 ans! Y'a quelqu'un qui n'a pas fait son boulot." Denis
Ceci n'a rien d'étonnant si l'on considère le fait qu'il s'agissait de navires militaires et que les corps d'armées sont généralement réticents (ou plutôt avares) à fournir des détails sur leurs
opérations. Surtout à l'époque de la guerre froide.
L'incident eut lieu en 1965 et ce n'est qu'en 1974 que M. Robert Galley, ministre des armées, fit une déclaration officielle à ce sujet.]
Je réalise que la dernière partie de ma dernière phrase était plutôt ambiguë.
J'aurais dû écrire: "...fit une déclaration officielle au sujet des OVNIS."
Je reformule donc ma phrase. Mieux...je re-rédige le paragraphe:
Dans un contexte dominé par les tensions que suscitait la guerre froide, les gouvernements (français et les autres) avaient adopté une politique de prudence face à la question des OVNIS. Ce silence guindé fut brisé par la déclaration de Galley qui inaugurait une politique plus "souple" de la part des autorités françaises concernant le phénomène OVNI.
L'incident date de 1965 soit environ 9 ans avant l'avènement de cet assouplissement.
Il était difficile pour un journaliste de faire son boulot à propos d'un incident qui impliquait la marine française et un OVNI dans un contexte de guerre froide. Ce n'est tout simplement pas le genre de chose que les états-majors vont clamer sur les toits. Les journalistes n'en ont vraisemblablement(?) même pas eu connaissance.
Poussons d'ailleurs les choses jusqu'à l'absurde et imaginons que l'histoire, le "scoop", ait fait le tour de la planète. Les sceptiques auraient-ils été convaincus pour autant ? Je connais mes classiques: Ballon sonde, planète Vénus "particulièrement brillante ce jour-là", essaim de lucioles, rentrée atmosphérique d'un étage de fusée, etc. Choisissez vous-même !
"Tout semble indiquer que Vallée n'a interviewé qu'un seul témoin, Michel Figuet. Je lui reproche un peu d'avoir présenté le Cas #2 à la conférence de 1997 (voir http://www.webcom.com/sturrock/jse/articles/ufo_reports/sturrock/2.html#3 ) en disant : Based on the descriptions of the witnesses, Vallee estimates that..." (le gras est de moi)" Denis
Le gras est de vous mais je pense que le "s" [dégraissé] est de Sturrock (l'auteur de l'article) et non de Vallée.
Par ailleurs, il semble qu'il soit possible de contacter M. Michel Figuet (qui a paraît-il conservé certains contacts avec d'autres témoins) par le biais de la maison d'édition de haute Provence, laquelle est mentionnée à la page:
http://studiovni.ifrance.com/studiovni/biblio%20figuet%20.htm
"S'il n'a interviewé qu'un seul témoin, le s est de trop. Pensez-vous que j'ai tort de penser (à 90~95% de confiance) que, dans cette affaire, Figuet est le seul témoin qu'a interviewé Vallée? Quelle est votre probabilité subjective à vous?" Denis
Je pense pour ma part que Vallée est trop conscient de la faiblesse inhérente à une argumentation reposant sur un seul témoignage pour s'être contenté d'une aussi maigre moisson. Je crois donc qu'il a dû s'efforcer de faire corroborer les dires de Figuet par d'autres témoins. Mais il ne réfère qu'à un seul et je reconnaîs volontiers que du point de vue objectif, le lecteur de l'article doit se contenter du témoignage de Figuet, ce qui est fort peu. Vous avez raison, c'est une faiblesse.
"À combien évaluez-vous la probabilité que la proposition suivante soit vraie?
P1 : Il y a un complot politico-militaire, dirigé par des gens "qui sont dans le secret", visant à contrer les recherches ufologiques." Denis
Permettez-moi de nuancer P1 car l'expression "qui sont dans le secret" est vague à souhait et exhale un relent de mystère propre à entretenir un véritable climat de paranoïa collective. Sachez cependant que votre expression possède un caractère descriptif certain.
Molière disait: "il y a fagots et fagots"; de même, dirais-je: Il y a secret et secret.
Le secret, Denis, n'est peut-être pas le secret ("the horrible truth") que certains imaginent !
Le secret consiste peut-être simplement dans le fait que, après la guerre, les services de renseignements de nombreux pays occidentaux n'ont pas mis longtemps à comprendre qu'ils pouvaient exploiter les bruits courants sur le phénomène OVNI pour couvrir des activités d'espionnage aérien, des essais de prototypes et des manoeuvres militaires diverses. Le secret consiste simplement à dissimuler que l'on s'emploie à gérer savamment cette couverture.
Je pense que les services de renseignements et les militaires américains n'en savent guère plus sur le phénomène (le vrai, le noyau résiduel) que la plupart des ufologues consciencieux qui essaient de l'étudier depuis maintenant plusieurs années. Certes, ils se trouvent dans certains cas dans une position privilégiée qui leur permet d'avoir accès à des sites d'observation et de pratiquer le recoupement d'informations en les comparant à des registres d'activités de prototypes secrets ou en examinant les données de radars civils et militaires mais je ne crois guère en une CIA toute puissante, tirant les ficelles des "MIB" et orchestrant une vaste entreprise de désinformation pour protéger les secrets troqués avec les "grays" (ou autres bestioles) durant leur séjour dans les souterrains de Area 51.
Quand on veut noyer le poisson, il n'y a qu'à augmenter le rapport bruit/signal avec une pléthore de témoignages, tous plus farfelus les uns que les autres. Efficacité garantie. Au point même où votre chatte n'y retrouverait pas ses petits.
Lisez plutôt ces deux courts extraits de la page:
http://www.nhne.com/newsflashes/nfwashingtonUFObrief.html
1ère énormité...
"..Two of these witnesses, however, have been public enough in the past that naming them here cannot be faulted. The first of these is Air Force Major (ret.) George Filer, who, among other things, is the Eastern Region Director for MUFON. Filer, the first to speak after Edgar Mitchell, briefly described three UFO incidents he had witnessed but emphasized an event that occurred in 1978 at McGuire Air Force Base and the adjoining Fort Dix in New Jersey. At that time, Filer said, he was Deputy Director of Intelligence for the 21st Air Force at McGuire. Early one morning he reported for duty only to find the base headquarters in an uproar over UFO sightings that had been happening around the base during the night.
More important, he learned that shots were fired at Fort Dix at an intruder who was then seen running toward a runway at McGuire. A small body was soon found lying on the runway, Filer said. That body, evidently dead and not human, was soon picked up by a C-141 aircraft dispatched from Wright-Patterson Air Force Base. Filer did not know what became of it after that..."
Et le mensonge manifeste qui suit...
"...The sole woman witness at this briefing told of her work at a NASA facility, where she was a technical illustrator for many years. On one occasion she observed a large black and white NASA photo which contained an obvious UFO. She pointed it out to a photo technician, who explained to her that "we always airbrush those out" before releasing them to the public. From this she surmised that this happened fairly often..."
La NASA qui retouche ses photos afin d'en faire disparaître les soucoupes...Quelle révélation ! Un véritable "festival de l'information".
On peut bien sûr envisager la possibilité que des illuminés témoignent de leur "expérience" dans des "conférences" et des "symposiums". Et ça va de l'enlèvement par l'antéchrist avec visite guidée de l'engin jusqu'au contact avec des visiteurs venant de Jupiter zone sept. Ce qu'il y a de merveilleux dans tout ça, c'est qu'il n'y a qu'à les accepter sur le panel pour les laisser raconter leur histoire. Vous pouvez être certain que bon nombre de gens s'esclafferont (avec raison) en entendant ces élucubrations.
"Vous, Curieux, y accordez-vous un certain crédit à cette théorie des "hommes en noir"? Par exemple, pensez-vous que les militaires qui voulaient présenter des cas (à la conférence de Washington) en faisaient tous partie ?" Denis
Les "MIB" constituent en quelque sorte la tarte à la crème de l'ufologie. Ce ne sont pas les militaires qui font partie des "MIB" mais bien l'inverse. Je crois qu'historiquement, au début, on a peut-être procédé à l'intimidation (soigneusement calculée) de quelques témoins en leur "conseillant" d'oublier ce qu'ils avaient vu. Il s'agissait probablement d'une mise en scène destinée à auréoler le phénomène d'une aura de mystère et à laisser sous-entendre (suggérer) que le gouvernement était derrière toutes ces histoires et qu'il en savait plus qu'il ne voulait bien l'avouer. Par la suite, le phénomène s'est auto-entretenu grâce à ceux qui voient des "MIB" jusque dans leur café matinal.
La raison pour laquelle j'ai employé les termes "sous-entendre" et "suggérer", c'est qu'il est beaucoup plus efficace du point de vue psychologique de sous-entendre une chose plutôt que d'ordonner à un individu d'y adhérer. La tactique, dans ce cas, consiste à amener l'individu à soupçonner lui-même l'existence d'un niveau de "secret" auquel il n'a pas accès.
"J'ai bien du mal à croire qu'il y aurait un complot gouvernemental visant à contrer les recherches ufologiques. S'il y a un tel complot, combien y a-t-il de gens "dans le secret"? Cinq? Cent? Dix
mille? Un million? Quelque soit le nombre qu'on suppose, ça coince quelque part. Si on le prend petit, il est invraisemblable qu'ils puissent le moindrement agir sans que leurs subalternes immédiats ne se doutent de rien. À l'inverse, si on suppose que ce nombre est grand (plusieurs centaines) il devient invraisemblable qu'il n'y ait pas de fuites. Surtout en ces temps bénis de libre diffusion de l'information." Denis
Cette objection, Denis, n'est qu'une objection de principe qu'il me semble facile de réfuter par de simples faits. D'après vous, les fuites de renseignements (dans le PUBLIC) sont-elles nombreuses à la CIA ? De quand date votre dernière lecture d'un article traitant de ce sujet ? Quel est le nombre d'employés de cette organisation ? À combien évaluez-vous le rapport fuite/employé ? Croyez-vous vraiment qu'une fuite éventuelle - rapidement démentie, étouffée et son auteur dûment discrédité - provoquerait la chute du gouvernement ou les exclamations indignées d'un public indolent ?
Car il ne s'agit pas d'un "complot...visant à contrer les recherches ufologiques" (bien que que ce sous-produit ne soit pas négligeable) mais d'une activité visant à contrôler, entretenir et exploiter le merveilleux parapluie qu'elles constituent.
Je vous accorde cependant que l'on ne peut attribuer l'origine de TOUTE cette désinformation - car c'en est une - exclusivement à des organismes occultes gouvernementaux. Le gouvernement ne saurait avoir plus de part dans ce qui se passe aux USA que le Doge dans tout ce qui se fait à Venise.
Il est donc tout à fait plausible que des groupes ou des sectes tentent d'exercer une certaine influence à ce niveau. Il me serait d'ailleurs facile de fournir des citations à ce sujet si mes deux index n'étaient pas aussi paresseux. Vallée cite au moins un cas où la secte de Raël fut impliquée dans une histoire de ce genre. Mais, il y avait des militaires ("retired" évidemment) à cette conférence et certains d'entre eux y sont allés de déclarations tout à fait farfelues. Comment expliquez-vous ça ?
Le fait que des militaires (tous "retired" il va sans dire) aient été de bonne heure associés à la recherche dans les cercles ufologiques n'est pas nouveau mais devrait peut-être nous inciter à réfléchir. Saviez-vous que l'amiral Roscoe H. Hillenkoetter, un ancien directeur de la CIA (1947-1950), faisait partie du comité directeur (board of governors) du NICAP ? Il avait été parrainé par le Major Donald Keyhoe - Retired Marine Corps major and pilot (tiens...un autre !) - qui l'avait connu à l'école militaire.
Décidément, ça commence à faire beaucoup de casquettes !
Certains objecteront que Keyhoe et Hillenkoetter ont oeuvré afin de persuader les autorités américaines de "lever le secret" concernant ce dossier. Je pense au contraire qu'il ne s'agissait là que d'une mise en scène destinée à donner le change.
"Êtes-vous aussi d'accord avec moi sur : Quand un témoin dit qu'ils étaient cent, ça ne fait pas cent témoins." Denis
Je suis entièrement d'accord avec vous sur ce point. SI (et seulement si) tel est véritablement le cas, il faut alors avouer qu'il s'agit là d'une lacune majeure. Il vaudrait la peine, sur ce point précis, d'interroger Vallée et Figuet afin d'obtenir une déclaration de leur part et les coordonnées de quelques témoins supplémentaires.
Jacques Vallee
1550 California Street, No. 6L
San Francisco, CA 94109
"Merci pour le texte de Vallée. J'espère que vous n'avez pas eu à tout taper ça vous-même." Denis
Bien sûr que j'ai tapé ça moi-même et à deux doigts encore ! Les deux index évidemment...l'utilisation des deux majeurs étant exclusivement réservée aux réponses à M. Tremblay !
"Si c'est le cas, je double mon merci." Denis
Un merci pour chaque index donc !
"La bonté vous perdra." Denis
Puis-je ajouter cette dernière phrase à mon curriculum vitae ?
|