Je suis d'accord qu'en l'etat actuel des connaissances en science, nous nepouvons que conclure que c'est un phénomène aérien inexpliqué.
Mais le but de la science est d'apporter des explications.
Je ne conclue pas puisque c'est inexplique c'est ET.
Ce que je fais, je presente seulement une theorie qui pourrait expliquer
ces evenements aeriens.
===================================================================
Je n'émet pas l'hypothèse que ces phénomènes seront forcément explicables dans 10 ans. Je dis simplement que le fait qu'il ne
soient pas expliqués aujourd'hui n'est pas la preuve de l'existence de vaisseaux venus d'une autre planète. L'inexpliqué ne permet
pas de croire en des théories aussi mal appuyées. C'est l'argumentation par l'ignorance.
===================================================================
Vous n'emettez aucune hypothese, okay.
Vous dites que j'argumente par l'ignorance, c'est faux puisque je m'appuie sur des donnees et des faits et pour le moment je dis telle theorie peut expliquer l'obbtention de ces faits et donnes.
Je ne cherche pas a faire de la magie, je constate un phenomene, que j'ai des donnees et des indices et aujourd'hui j'essaie de savoir ce que cherche a me dire ces faits, les ovnis.
Quelles theories pourraient me faire comprendre ce que cherche a dire les ovnis ?
Je vous le demande !
Voila c'est de la curiosite scientifique.
Ici vous dites que la theorie Et est impossible a verifier, je en suis pas d'accord, je tente de la verifier et de la soumettre aux faits.
Les autres theories avancees sont aussi impossible a verifier.
QUe faire rester dans son ignorance (cela ne fera aps avancer le schmillblick) ou avancer des theories audacieuses qui semblent convenir
a la description des nouveaux faits qu'a devant elle la science a examiner ?
Si pour vous la theorie ET n'a pas lieu d'etre, c'est votre opinion que l'on doit respecter mais pas une verite !
Ensuite si vous n'etes pas d'accord avec mes theories, vous pouvez avancer les votres mais si vous preferez la position d'agnostique alors vous devez vous contenter de regarder de maniere impartiale si je suis capable de demontrer oui ou non mes theories et que mes preuves sonbt valides.
Quelle est donc votre position ?
1) Agnostique : vous n'avez rien a demontrer, rien a refuter ! Cependant vous devez etre impartial.
2) un partisan d'une theorie : vous voulez soumettre une autre theorie que celles des ETs par exemple, alors la charge de la preuve vous incombe pour votre theorie comme pour la mienne.
Je pense que vous devez etre dans le cas 1, donc vous n'avez aps d'opinion a emettre sur la plausibilite d'une theorie, vous devez vous contenter d'un role impartiale de juge, vous etes la juste pour juger si les preuves de cette theorie sont valides ou non.
La refutation d'une theorie peut impliquer de l'argumentation et des preuves de votre part, le mieux est donc de se contenter, untel m'a propose cette theorie mais n'est pas en mesure de la prouver donc je ne dis aps qu'elle n'est pas plausible mais que je ne peux pas en tenir compte et c'est a rejeter pour le moment de la science.
|