Forcément il y aura des cas qu'on ne pourra jamais expliquer. C'est l'évidence même. Soit parce que le cas est trop ancien pour être enquêté, soit parce que personne n'a fait d'enquête sérieuse, soit parce qu'on ne sait tout simplement pas comment l'expliquer. En aucun cas l'existence d'un phénomène aérien inexpliqué doit forcément faire conclure à l'existence d'ET. La seule conclusion possible, c'est qu'un phénomène aérien inexpliqué a eu lieu.
Grain : "Si vous emettez l'hypothese que cela sera explicable dans 10 ans l'observation, il faudra alors expliquer pourquoi et en apporter des preuves. Sinon conclure a l'inexplique et a priori trouver de nouvelles theories pour resoudre cet inexplicable (je ne dis pas ET forcement, par exemple plasma en boule, ondes gravitationnelles, nouvelles particules etc.)"
Pas d'accord.
Je n'émet pas l'hypothèse que ces phénomènes seront forcément explicables dans 10 ans. Je dis simplement que le fait qu'il ne soient pas expliqués aujourd'hui n'est pas la preuve de l'existence de vaisseaux venus d'une autre planète. L'inexpliqué ne permet pas de croire en des théories aussi mal appuyées. C'est l'argumentation par l'ignorance.
Si on veut vraiment former des hypothèses hardies au sujet d'observations inexpliquées, il y en a que vous citez (plasma en boule), et sans doute d'autres que nous ne connaissons pas ou que nous commençons à peine à entrevoir (comme les phénomènes magnétiques et lumineux d'origine géologique). Ces hypothèse pour expliquer une observation me semble déjà suffisamment hasardeuses et difficiles à vérifier (mais pas forcément fausses) sans qu'on ait à en rajouter qui soient encore plus spéculatives et impossibles à vérifier, comme les ET.
|