Vous êtes vraiment amusant à vous complaire dans une ignorance aussi crasse que grande est votre propension à utiliser un vocabulaire qui vous dépasse. Les poissons sont des chordés. Les reptiles aussi. Et, je vous signale au passage que certains des ancêtres de l'homme était des reptiles, voire des poissons, si on remonte encore plus loin.
Ca fait beaucoup d'"erreurs" à attribuer à autrui, non? Vaudrait mieux revoir vos propres conceptions. En premier lieu votre tendance à croire que l'ontogénie récapitule parfaitement la phylogénie.
Jackk: "C’est ce qui a « attiré » les évents de la baleine sur le dessus"
C'est pas mal niaiseux votre affaire. Je caricature à peine en disant que vous pourriez tout aussi bien dire que les évents ont migré sur la face dorsale du crâne parce que les baleines ne sentent pas en dessous des "bras". C'est le genre d'image niaise qui tient tout aussi bien quand on fait de la pouésie en la présentant comme une description sérieuse de la réalité (et que vous voudriez voir inscrite dans les textbooks. Lol!)
Quant à votre utilisation métaphorique "répulsion/atttraction = magnétisme", elle n'engage que vous et certainement pas le magnétisme. Mais, bon, j'ai bien compris que vous avez adapter votre vocabulaire selon une logique qui vous est très personnelle.
Jackk: "Le parallèle est irréfutable"
Oh, non, il est parfaitement réfutable. Ce n'est pas parce que votre "extraordinaire destin" est de tenir ces fadaises pour authentiques que vous êtes convaincant. D'ailleurs, la lecture de votre texte convaincra plus d'un que votre thèse se situe au niveau du vouloir-croire plutôt que d'une description réfléchie de la réalité.
En tout cas, merci pour cet énoncé de votre thèse. A défaut d'être édifiant, il est très divertissant par le nombre d'erreurs et d'affirmations gratuites qu'il contient. Il serait parfaitement vain d'en faire la critique puisque vous êtes intimement persuadé d'être dans le vrai et que vous êtes allergique aux faits vérifiables (ce que j'ai déjà dit, d'ailleurs).
Jackk: "toute l’Histoire de l’Humanité , latente dans cette paire de 32 bâtonnets qui me constituaient"
Je me "paire" en conjonctures sur cette "paire de 32 bâtonnets". J'aurais bien pu y voir une allusion aux chromosomes, mais cela ne marche pas (23 paires de chromosomes chez l'humain, ou 46 chromosomes). Ce n'est pas non plus le nombre de bases (4) ni le nombre d'acides aminés (environ 20)... Je crois que vous avez fait une autre erreur.
Et que je marque à nouveau un point.
Jean-François
|