La Raison peut être définie très simplement par la proposition suivante :

LA RECHERCHE DE SAVOIR PASSE PAR LA RECHERCHE DE PREUVES OBJECTIVES.

Pour comprendre ceci, il faut comprendre ce qu'est une preuve objective.

La Raison est comprise de trois méthodes :

1. La logique - La discipline qui permet l'identification non-contradictoire de faits. Les trois lois de base de la logique sont :

* A est A (loi d'identité)
* A n'est pas non-A (loi de non-contradiction)
* B ne peut être que A ou non-A (loi du milieu exclu)

2. La perception - les données qui viennent de nos sens.

3. La formation de concepts - les concepts formés à partir de cette perception.

Toute preuve objective est une preuve qui est basée sur, et n'est basée que sur, ces trois méthodes.

L'irrationnel est : toute méthode qui n'est pas composée de ces trois méthodes.

Quelques exemples :
* L'autorité non-justifiée.
* Les dogmes.
* L'émotionalisme et l'expérience subjective.
* Le déni total.
* La révélation.
* La réification de non-concepts (ex. "dieu").

Nous pouvons classifier des disciplines en examinant leurs méthodes et motivations.

La religion est irrationnelle car elle est basée sur toutes les méthodes irrationnelles que j'ai nommées.

La science est rationnelle car elle est basée sur l'observation de phénomènes naturels. La pseudo-science (incluant les croyances reliées aux "soucoupes volantes" et autres idées paranormales) est irrationnelle car elle est basée sur l'émotion et l'expérience subjective.

Le capitalisme est rationnel car il est basé sur les données empiriques. L'étatisme est irrationnel car il est basé sur l'émotion et l'autorité.

La Raison nous permet donc d'accepter ou de rejeter ces disciplines parce que leur classification est faite sous la base de leurs méthodes.

Qu'en est-il du scepticisme ? Le scepticisme, comme j'ai déjà défini, est la demande de preuves extraordinaire pour des affirmations extraordinaires. Ceci n'est qu'une conséquence de la Raison. S'il faut prouver notre savoir avec des preuves objectives, alors il faut faire de même pour les affirmations extraordinaires.

Par exemple, l'affirmation :

A1 "Certains OVNIs sont des soucoupes volantes"

demande qu'on prouve A1 au complet. La preuve P1

P1 "J'ai vu des petites lumières dans le ciel hier"

ne prouve pas A1 mais bien :

A2 "Il y a ce qu'il semble des petites lumières dans le ciel, qui pourraient être, ou ne pas être, des soucoupes volantes"

Comme vous voyez, A2 est beaucoup plus restreint que A1. Alors P1 ne prouve pas A1.

Suivi