Je ne vais pas passer chaque élément, puisque vous faites en gros 2 types d'erreur
1) mauvaise lecture et interprétation «maximale»
exemple: distance. Voilà ce que le rapport dit:
«phenomenon’s distance: d = 9 Km. This value is objective only in the case of Frame 5, as the light phenomenon (a ball-cluster in this specific case) appears to occur very close to the trees of the top of the hill. (p.8)»
Si je ne m'abuse, ceci signifie qu'il n'y a qu'un seul endroit où ils sont certains de la distance. Or, leur utilisation du mot «objective» est exagérée, puisqu'il s'agit d'une évaluation à peu près. En fait, comme je l'ai dit, «appears very close to the trees» c'est pas scientifique. Ils sont en train d'observer une source de lumière et toutes sortes de distorsions atmosphériques rendent les évaluations occulaires douteuses. Il y a des cas où les gens ont jugé que la distance de la planète mars était de 300 mètres, il y a des tailgunners qui ont fait feu sur vénus durant la 2e guerre. C'est vous dire.
_______________________________
2e type d'erreur: défaut de logique
Exemple: radiation lumineuse
vous demandez:
«De plus je ne vois pas pourquoi l'hypothese que la source emet dans toutes les directions est idiote?»
Elle n'est pas idiote, elle est prématurée, puisqu'on ne connaît pas la nature du phénomène. S'il s'agissait d'une forme de projection (naturelle, sur un véhicule ET ou sur un hélico, votre choix), supposer une dispersion sphérique surévaluerait grossièrement la puissance requise.
En passant:
--les téléphones portables, radiations EM et santé: pseudo science
--un protocole expérimental pour détecter des robots extraterrestres sur terre: là vous avez raison, c'est parfaitement scientifique (hé-hé).
--exobiologie, définition de la Nasa: http://exobiology.nasa.gov/ssx/exobiology.html
Il me semble que c'est pas mal loin d'Hessdalen, tout ça.
|