Ah oui pouvez vous expliquer pourquoi ? Qu'est ce que vous auriez fait a leur place ? Que vous auriez vous deduit de leurs graphiques 3D ? Pour quelqu'un qui avoue ne pas avoir de competence en la matiere, je suis scie que vous puissez vous permettre de denigrer ce travail sans aucune argumentation.
Encore une diversion !
=====================================================
3) leur analyse spectroscopique est assez navrante. Et ils le savent; ils n'en tirent aucune conclusion
===================================================
Ce n'est pas ce qu'on lit ? Mais bon je vais dire que c'est le jugement
subjective de l'homme de la rue qui ne possede aucune competence en la matiere ?
==============================================================
4) leur évaluation de la luminosité (100 000 w!!) des objets est particulièrement stupide. Ils font des calculs bien savants, mais
en faisant deux suppositions absolument inacceptables: a) que la source émet dans toutes les directions (comme une étoile); b)
que la source est à une distance x --- sans avoir apporté l'équipement nécessaire à la mesure précise de cette distance (qui est
quand même pas sorcier, franchement). Or, n'importe quel idiot sait très bien que l'oeil humain seul ne peut pas juger des
distances supérieures à 4m.
===========================================================
Vous auriez du mieux lire le rapport attentivement et ne aps le survoler.
Relisez bien comment ils evaluent la distance ?
De plus je ne vois pas pourquoi l'hypothese que la source emet dans toutes les directions est idiote ? Tout simplement parce que vous l'avez decide ? J'admire votre methodologie scientifique.
===================================================
5) L'analyse des sols est aussi gravement débile. Ils prennent des échantillons à peu près, les ramènent, et se retrouvent avec
des résultats inutiles.
========================================================
Savez vous pourquoi ils ont fait ces prelevments ?
De plus vous sciez inconsciemment votre branche sur laquelle vous etes assis et c'est vraiment plutot marrant et inattendu pour moi. Je n'aurais jamais pense que vous irez jusqu'a jeter aux orties ce qui vous aurez pu vous permettre de mettre de l'eau dans votre moulin ou jusqu'a jeter le bebe avec l'eau du bain.
L'analyse du sol a revele :
1) presence du silicate de zirconium
2) Presence diffuse de silicon "tissues" (je n'ai aps encore trouve la bonne traduction)
3) Presence de sphere de fer de 20ym de diametre. Une forme inhabituelle dans la nature (mais pas extraordinaire !!!)
Je vous lis un passage :
"What is the exact reason of the finding of an iron microsphere in the analyzed ground samples ? These ones are not known to be spontaneously created in usual natural physico-chemical processes unless some kind of BL-like phenomenon is able to produce them in the same way in which silicon nanospheres are produced after an electrically-induced "extraction process" from the ground is activated. ALso iron is a very abundant element in the hessdalen underground indeed. Nevertehless, a mircometeoritic component in the soil cannot be excluded."
Je me serais attendu a ce que vous me dites que la nature apparente solide du phenomene peut s'expliquer par le sol riche en fer.
Un autre passage :
"a) a very strong electric discharge hits the ground, and the struck object must have a metallic or an oxide component; b) the silicon-oxide which is contained in the soil is vaporized and a vortexed silicon ball-like cloud is formed, c) the vapor is condensed to form silicon nanospheres, which collect together in long strings and burn on the light ball surface. This kind of BL is not a plasma at all but a sort of electro-heating mechanism of silicon particles, which ;ight simulate an illuminated solid ..."
J'ai l'impression de faire votrre travail ici.
Une question : vous sciez toujours comme ca la branche sur laquelle vous etes assis ?
============================================================
7) deux cerises sur le gâteau:
7.1: la bibliographie, qui contient 3x plus de pseudo-science que de science, dont
«Teodorani M. (2001), Instrumented Search for Exogenous Robotic Probes on Earth, Conf. Proc. on ?First European Workshop
on Exo/Astrobiology?, 21-23 May 2001, ESRIN, Frascati (Rome), Italy, ESA SP-496, pp 413-416.»
Wow. Là, tout de même.
================================================
Exobiologie et astrobiologie sont des pseudo-sceinces, vous vous foutez de la gueule de qui ? Allez faire un tour chez la Nasa et l'ESA et demandez leur si l'exobiologie c'est de la pseudo-science.
Encore une fois vous tournez tous au ridicule sans vous rendre compte que vous vous tournez au ridicule vous meme et vous perdez toute credibilite en ridiculisant un domaine scientifique qui fait parti de la science officielle et noble.
Vous avez pas peur du ridicule dans vos affirmations, si vous etiez renseigne sur ce WorkShop, vous auriez vu que ce n'est pas de la pseudo-science avec des pseudo-scientifiques :
Ce workshop fut organise par l'agence spatiale Europeenne ESA, qui est aussi bien sur une agence pseudo-scientifique d'apres vous ?
ALlez donc faire un tour sur le site et dites moi si c'est de la pseudo-science :
http://www.estec.esa.nl/conferences/01C17/
Apres dites moi simplement que vous vous etes trompes et je passerai
l'eponge, je me dirai simplement que vous n'aviez aucune culture scientifique dans ce domaine ou que vous n'aviez jamais entendu parler d'exobiologie.
============================================================
7.2: cette perle, à la toute fin:
«It is highly suspected that a prolonged exposition of humans to the EM field created by the light-phenomenon can affect the
bioelectric activity of the human body in its totality (body and brain together), by producing both healing and ilnesses.»
==========================================================
En quoi est ce une perle ? On s'inquiete bien aujourd'hui des effets que les telephones portables peuvent avoir pour la sante humaine.
Si vous aviez mieux lu leur rapport, vous aurez note la rigueur dont ont fait l'objet leurs travaux. Ils mettent un evidence la preuve que le phenomene hessdalen n'est pas un phenomene banal, ni plus ni moins et son origine est encore indeterminee. Ce rapport contient plusieurs hypotheses et ne concluent pas forcement a l'origine ET du phenomene et evoque d'autres hypotheses alternatives qui ne peuvent pas etre ecartees ou confirmees pour le moment tant que de nouvelles mesures et recherche ne seront pas entreprises plus loin.
Etait ce a moi de vous dire tout ca ?
QUant aux erreurs eventuels de mesure cela ne peut pas expliquer les resultats obtenus ! Tout appareil de mesure quelque soit son perfectionnement sera toujours entache par une erreur residuelle ou un bruit de fond. Les scientifiques du projet en tiennent toujours compte, par contre les resultats des mesures sont quand meme clairs et precis et sans appel, l'erreur de mesure est faible.
Ces scientifiques ont mene des demarches tout ce qu'il y a de plus scientifiques.
|