1) le matériel utilisé est grossièrement inadéquat, surtout le matériel photographique. N'importe quel photographe amateur vous expliquera qu'utiliser un doubleur de focale sur une lentille de qualité «consommateur» est la meilleure façon d'introduire des abberations chromatiques (et autres) dans l'image.
Les graphiques tridimensionnels de luminosité sont de la poudre aux yeux. Ils n'ajoutent absolument rien d'autre qu'un air scientifique.
2) Les focales et le type de film utilisés sont bien en-dessous de ce qui serait nécessaire pour obtenir une résolution acceptable. Résultat: l'image floue typique.
3) leur analyse spectroscopique est assez navrante. Et ils le savent; ils n'en tirent aucune conclusion
4) leur évaluation de la luminosité (100 000 w!!) des objets est particulièrement stupide. Ils font des calculs bien savants, mais en faisant deux suppositions absolument inacceptables: a) que la source émet dans toutes les directions (comme une étoile); b) que la source est à une distance x --- sans avoir apporté l'équipement nécessaire à la mesure précise de cette distance (qui est quand même pas sorcier, franchement). Or, n'importe quel idiot sait très bien que l'oeil humain seul ne peut pas juger des distances supérieures à 4m.
5) L'analyse des sols est aussi gravement débile. Ils prennent des échantillons à peu près, les ramènent, et se retrouvent avec des résultats inutiles.
6) quand il leur manque une observation, ils s'en remettent aux témoignages.
7) deux cerises sur le gâteau:
7.1: la bibliographie, qui contient 3x plus de pseudo-science que de science, dont
«Teodorani M. (2001), Instrumented Search for Exogenous Robotic Probes on Earth, Conf. Proc. on “First European Workshop on Exo/Astrobiology”, 21-23 May 2001, ESRIN, Frascati (Rome), Italy, ESA SP-496, pp 413-416.»
Wow. Là, tout de même.
7.2: cette perle, à la toute fin:
«It is highly suspected that a prolonged exposition of humans to the EM field created by the light-phenomenon can affect the bioelectric activity of the human body in its totality (body and brain together), by producing both healing and ilnesses.»
Enfin,
Il y a une chose qui continue de me gratter: après toutes ces années (20) d'«observation», comment ce fait-il que les phénomènes se produisent toujours à la même distance des observateurs? Je veux dire, s'ils sont sur le côté gauche de la vallée, les machins sont du côté droit. S'ils vont sur le côté droit la semaine suivante, devinez quoi? Les machins apparaissent du côté gauche. Ça ne vous chicote pas, ça?
|