Ça n'a d'ailleurs aucune importance.
Il se peut bien que vous soyez extrêmement compétent dans votre domaine, ou l'inverse.
Ça n'a d'ailleurs pas plus d'importance.
Mais vos 'arguments' pour démontrer que je n'ai rien dit témoignent de votre inaptitude à juger des raisonnements et des idées.
"Vous lancez tout en l'air en disant, je ferai une recherche qui le prouvera, faites-moi confiance. Qu'arrivera-t-il si vous vous cassez les dents? Joindrez-vous les sceptiques du Québec? Avez-vous l'esprit ouvert à ce point-là?"
Or, si je ne prouve pas que les Sceptiques du Québec ont fait une erreur dans leur Dico, cela prouve que mes critiques sont injustifiées et que les Sceptiques du Québec ont raison?
Mais si je prouve que les Sceptiques du QUébec ont fait une erreur dans leur Dico, cher 'sceptique' rigoureusement empirique, ça ne va démontrer qu'une chose, c'est que l'article en question est erroné. Ça n'aura aucune incidence sur le reste des articles, sur la perception condescendante que vous avez des autres approches et sur l'auto-estime nombriliste de vous-même.
Autrement dit, la démonstration que je ferai n'appuiera ni ne démentira mon 'thème' initial.
Vous confondez la preuve sur un élément et la preuve d'un autre élément. Vous liez tout cela, avec une confusion intellectuelle inadmissible pour un 'empiriste' sceptique.
SI je veux prouver que l'attitude sceptique est réductrice et qu'elle a des conséquences nuisibles, la démonstration d'une erreur du Dico Sceptique n'emportera pas la démonstration que l'attitude sceptique a des conséquences nuisibles.
Autrement dit, *si* je me plante, ça ne me convaincra pas que l'attitude 'sceptique' telle que je l'ai vue à l'oeuvre sur le site et sur le forum est 'positive'. Et pour cause: il n'y a aucun lien de causalité entre la démonstration d'un article erroné et l'attitude de gens qui n'ont pas écrit cet article et qui ne veulent même pas engager le responsabilité de 'sceptiques' en endossant ces articles.
Le plus drôle là dedans, c'est que ce soit moi, le 'non-sceptique', qui doivent vous le faire remarquer. Probablement mon 'background' de juriste. Vous savez, il n'y a pas qu'en scepticisme qu'on doive faire des preuves.
Et dans d'autres domaines que celui de l'élitisme sceptique, on apprend très vite qu'il doit y avoir un lien de causalité entre la chose alléguée et les éléments apportés en preuve.
En toujours en tant que juriste, il ne suffit pas qu'un Grand Ponte du Scepticisme porte un titre de Ph.D. pour établir sa neutralité. Il faut des juges extérieurs n'ayant pas intérêt dans la chose à évaluer.
Mais tout cela ne m'empêchera pas de faire ma démo. Et tant que j'aurai la certitude que l'attitude sceptique est plutôt nuisible, telle qu'elle est pratiquée actuellement, jamais je ne joindrai.
|