Je ne dis pas que Q1 est une conséquence logique de A1. Je dis que A1 est faux si Q1 est vrai.
Vous affirmez 1 : "Le fait que *répéter* la situation E mène au même état E', n'indique rien sur la nature et la formation de cette relation E->E'"
Elle indique que le passage de E à E' est obligé, ce n'est pas rien. Donc, qu'il n'y a pas de libre arbitre car sinon on pourrait passer de E à E+, avec E+ <> E'.
Vous affirmez 2 : "Que j'aie le libre arbitre, ou n'aie pas le libre arbitre, n'a aucune influence sur la causalité, et vice-versa"
Pour moi le libre arbitre a une influence sur l'effet qui est E' dans l'exemple.
Q1. Où voyez-vous que je dis que le libre arbitre peut influencer la cause ?
Q2. Votre libre arbitre est-il basé uniquement sur les relations causes et effets qui ce produisent dans votre cerveau et celà d'une façon naturaliste seulement ?
Q3. Si vous répondez "oui" à Q2 alors où est le libre arbitre car la décision est seulement que le résultat d'une cascade de cause à effet naturaliste ? C'est comme si vous disiez qu'une boulle qui descend une côte a un libre arbitre qui justement la fait descendre.
Dans la vision du monde naturaliste, je n'ai pas besoin de la notion de libre arbitre.
Si j'applique le principe du rasoir qui vous est si cher (mais que je n'appuis pas dans tout les cas) alors je vous demande les deux questions suivantes :
Q4. Quel est votre définition de libre arbitre ?
Q5. Prouver que le libre arbite est nécessaire dans la vision naturaliste du monde ?
|