Je commence par le dernier paragraphe à savoir:
"Le problème de ce cas est qu'on ne sait pas trop ce qui s'est passé et que nos ufologues
québécois ont essayé d'en faire un cas ufologique avec très peu de rigueur"
J'ai personnellement rencontré les témoins et j'ai longuement discuté et interrogé François
Bourbeau sur ce cas. C'est faux de dire "qu'on ne sait pas trop ce qui s'est passé". Ce cas
a été bien enquêté (ça arrive parfois ;-)). Il est vrai que beaucoup de cas d'ovni sont mal
investigués (selon mes standards). Je pourrais en donner plusieurs exemples....
Bref, le seul point non éclairci, c'est le moment de la formation du cercle vert. Mais ça on
ne peut pas le reprocher aux enquêteurs qui sont arrivés 3 jours après (la découverte du
cercle) sur les lieux, personne ne le saura jamais, même pas les sceptiques!
Vous dites:
"Je m'étais amusé à spéculer sur une explication qui changerait le lien causal entre les
apparitions et la trace. Ça devrait vous plaire. Je me demandais si les deux phénomènes ne
pouvaient pas être le résultat d'un troisième phénomène causal. Et ce phénomène serait un
phénomène géologique, peut-être diriez-vous sismique, dans le sol qui aurait causé la trace
et le phénomène lumineux."
Me plaire dites vous? Il est vrai que ma "spécialité" est les lumières sismiques mais je ne
suis pas aveuglé par mon "dada", je ne vois pas des leurs sismiques partout (comme
d'autres voient des ovnis partout, ou des maisons hantées partout).
Ici, je vais me permettre (et c'est rare) d'être très affirmative. Le cas de Ste-Marie de
Monoir n'a rien à voir avec les lumières sismiques. J'ai bien réfléchi à la chose et après
plusieurs vérifications, j'ai conclu que non.
Pour faire une histoire courte, ce qui me convainc de cela (entre autres choses) c'est que
de toutes les publications scientifiques sur le sujet auxquelles j'ai eu accès, et d'après les
témoignages du Saguenay, jamais une lueur sismique n'a laissé une trace au sol, cercles ou
autres. De plus, pour appeler une lumière "lumière sismique" il faut qu"elle soit corrélée
avec un séisme. Ce qui n'a pas été le cas. Lorsqu'il n'y a pas de tr. de terre mais que la
région est constamment soumise à de fortes contraintes tectoniques (comme en Alaska,
Yukon, C.B., etc...) on peut à la rigueur penser aux "earth lights" que moi je traduis par
"lumières tectoniques". Mais là encore, ne mettons pas "la charrue devant les boeufs" il y a
assez à faire encore pour expliquer les lueurs sismiques, je ne m'aventurerai pas à classer
un cas "lumière tectonique" surtout si ce cas provient de l'estrie où en frais de stress
tectonique on pourrait faire mieux!
Vous dites:
"Je me demandais si les deux phénomènes ne pouvaient pas être le résultat d'un troisième
phénomène causal."
Si vous lisez bien mon article, c'est ce que je laisse entendre. Mais peut-être n'ais-je pas été
assez clair. Pour le moment, et je peux changer d'idée, je crois que cercle ou pas, il y a eu
un problème électrique (surcharge) sur le réseau de distribution local. Cette défectuosité
aurait induit des phénomènes lumineux (effet couronnes, décharges par effluves?) près et
autour des fils électriques (non loin du fameux cercle) et des sons typiques à ce genre de
surcharge (voir résumé du cas).
Mais quelle a été la cause de cette surcharge? On ne sait toujours pas.
En ce qui concerne le cercle, le propriétaire du terrain (qui demeure sur le terrain adjacent)
affirme, selon Francois Bourbeau, que jamais il n'a déversé quoi que ce soit sur le dit terrain
et qu'il le laisse toujours en friche. Il ne coupe le "foin" qu'une ou deux fois par année.
Imaginons que le cercle vert était là avant, il reste quand même à expliquer pourquoi il était
vert et que le reste était séché et jauni.... Si vous regardez bien les photos, le contraste est
frappant.... même 6 mois plus tard....
Bon, assez pour le moment :-)
France
P.S. Le lien vers le résumé du cas est dans mon message précédent.
|