Pourquoi alors faire intervenir des phénomènes réputés pour être difficiles au niveau causal? Pourquoi parler de métaphysique?
Est-ce simplement de la poudre aux yeux?
Ou bien tentez-vous la bonne vieille démonstration qui consiste à dire, «la science n'explique pas tout, DONC...»? Je note que votre définition du psi visait justement à exclure tout phénomène psi du champ de la science -- tout en citant et re-citant des expériences «scientifiques» quand elles avaient l'air positif. Autrement dit, la flexibilité maximale, quoi.
Évidemment qu'en étant moins rigoureux, en sortant du «carcan causaliste» et de la métho qui va avec, on peut voir plus de psi. On voit aussi plus de gnomes et d'ovnis.
Seul le psi peut prouver le psi. Et la preuve doit être positive -- rien ne sert d'attendre que la science prouve qu'il n'y a pas de psi, elle n'en sera jamais capable.
En attendant, il est futile de continuer à supposer qu'une chose indéfinissable, inutile et pratiquement impossible à détecter, existe.
|