« Le libre arbitre existe... comme tout autre chose matérielle.»
S'il existe, ce n'est certainement pas en tant que chose matérielle.
«...et donc fait partie des chaînes causales»
N'étant pas matériel, il n'est pas soumis au principe de causalité, au sens matériel du terme.
Le reste, c'est du verbiage philosophique qui ne veut rien dire.
i.e. «Au contraire, le libre arbitre non seulement est compatible du causalisme, mais en dépends (étant une fonction complexe, qui nécessite des lois naturelles constantes).»
Peux-tu développer ça, ou si c'est une phrase creuse?
André
|