Je suis heureux de voir qu'on s'entend sur ce point !
"irrationnel, selon notre unité de mesure de la rationnalité. Si la rationnalité signifie "faire quelque chose de cohérent, qui serve la personne et/ou le plus grand nombre" alors on s'insère dans le
domaine de la 'Culture', des jugements de valeurs."
La rationnalité n'est au service de personne, et ça n'a rien a voir avec la culture comme tel. C'est une forme de langage créé par l'être humain qui se veut indépendante de la culture. Avec plus ou moins de succès, je vous l'accorde, mais qui le tente à tout le moins. Et qui n'est pas nécéssairement liée à des jugements de valeurs. Tout jugement de valeur se veut plus ou moins rationnel, mais tout ce qui est rationnel n'implique pas nécéssairement un jugement de valeur, je pense ...
"Non je crois que ce qui définit l'être Humain, c'est le couple rationnalité/émotivité, dont les présence est assurée par les trois composantes du cerveau humain. Car comme scientifique, vous devez bien
savoir qu'une substance ne réagit pas si elle n'est pas combinée à autre chose (si la réactivité est possible, bien entendu). Sauf peut-être le cas des substances radio-actives mais déjà nous avons de la matière et du rayonnement. Il faut au moins dualité pour obtenir la réaction."
Trois composantes du cerveau humain ?
Pour le concept de réaction: en tant que physicien, je me contente de lois de consrvations (moment cinétique, énergie, par exemple) je ne suis pas lié au concept d'action-réaction (je travail parfois sur des concept de 'particules virtuelles' et 'énergie du vide'; je ne suis pas chimiste...)
Mais pour conclure, je pense qu'en faisant le "procès des sceptiques" vous ne faites pas vraiment valoir votre point de vue à se juste valeur. Ce que je veut dire, comme je l'ai dit dans un précédent messages, de manière moins reposée, c'est que si vous avez de bonnes propositions pour améliorer "l'état sceptique", faites le ! plutôt que de vous "entêter" à dire que toute leur entreprise est veine.
|