- Qui commence le discours Matlab (probablement toi)?
- qui dit: "je ne me ferais pas trop d'illusion à votre place?"
- Qui dit et à qui c'est adressé: "La Ketty ne vous a pas rappelé..."
- Qui dit: " M…. a passé un peu de temps sur Matlab avec le fichier Wav que j'avais mis de côté hier soir. Je ne sais pas s'il va pouvoir en ressortir quelque chose car il n'est pas spécialisé là-dedans mais je vois bien que ça l'intéresse. Alors, je me fais on ne peut plus discrète..."
C'est ta femme, la femme de Pantel ou est-ce une erreur de frappe?
Gatti: M…. a travaillé sur un fichier Wav de voix d'hommes bien terrestre, ... ... Quoi qu'il en soit, il faudrait d'abord pouvoir comparer ce qui est comparable. Affaire à suivre...
Ghost: Franchement ce n'est pas clair. La méthode employée me semble bizarre. Isoler un mot de Karzenstein est un jeu d'enfant avec un logiciel. J'ai eu travaillé avec prologic audio, je peux t'assurer que tu peux aller fouiller dans la plus petite particule prononcée. D'autre part je ne comprends pas non plus ton histoire d'encodage. tu veux encoder ou décoder quoi pour arriver à quoi?
Avec un fichier Wave (que tu peux facilement obtenir en téléchargeant gratuitement "musicmatch". Il te change les formats wave en Mp3 et vice-versa) tu ne peux de toute façon plus procéder à une analyse des particules magnétiques, comme tu dis. Il te faudrait de toute façon la "bande" originale. Pour une analyse du spectre des fréquences ça ne me semble pas compliqué en numérique.
Je ne comprends pas pourquoi tu parles de "premiers résultats avec MATLAB". Essaye d'écrire des messages lorsque c'est plus concret. Avec de tels messages tu détournes l'attention de tes interlocuteurs et tu affaiblis l'impact d'arguments plus valables et évidents.
Peut-être me suis-je mal exprimé concernant la respiration. Ce n'est pas la respiration qu'on entend ou on entend pas, mais la reprise du souffle. J'ai suffisamment enregistré de chanteurs durant ma vie pour te dire que la reprise du souffle est aussi forte que la voix elle-même. Ce détail est loin d'être anodin! Pour moi il constitue à lui seul une preuve! D'où la fameuse "preuve relative" selon ses connaissances et sa réceptivité.
Egalement pour les bruits de salive, je précise que ce sont des petits bruits très aigus que l'on fait en claquant la langue sur le palais. Mais avec la qualité de cet enregistrement on peut difficilement les entendre car ils se situent dans des fréquences trop élevées. C'est la compression qui en donne l'illusion. C'est marrant ce paradoxe. En général on veut donner l'illusion du vrai avec du faux et pas le contraire.
Ghost
|