J'ai surtout compris que cette "discontinuité P/E" n'intéresse la nouille que dans la mesure où elle est susceptible d'apporter de l'eau au moulin à conneries créationnistes. Pas d'espèce transitionnelle donc création. Allez hop ! Passez muscade !
Cependant, CES DIFFÉRENCES NE PEUVENT ÊTRE INVOQUÉES POUR SANCTIFIER UNE PROFESSION DE FOI EN L'ACTE CRÉATEUR D'UN DÉMIURGE.
L'origine endosymbiotique des mitochondries et des plastes nous indique clairement que les eucaryotes ne sont pas apparus par la magie d'un acte créateur mais sont en réalité l'aboutissement d'une longue évolution antérieure.
Ce que confirme le résultat d'études décrites à:
http://cgdc3.igmors.u-psud.fr/microbiologie/mitochondrie.htm#hydro
"...Toutes ces modifications du génome, associé avec l'observation cytologique des caractéristiques de la morphologie mitochondriale, permettent de retracer l'évolution de la mitochondrie et par-là d'essayer de retracer l'évolution des eucaryotes..."
http://cgdc3.igmors.u-psud.fr/microbiologie/Chap01_05.htm
"...Une alternative à l'approche morphologique, pour évaluer la présence de fossiles, est la recherche de marqueurs chimiques spécifiques qui pourraient être préservés dans les sédiments.
C'est ce qui a été fait sur des roches très anciennes âgées de - 2700 Ma, qui datent donc de l'ère archéenne. Des analyses chimiques ont montré sans ambiguïté semble-t-il la présence de stéranes qui dérivent de stérols. La plupart des procaryotes actuels ne sont pas capable de synthétiser ces produits et L'ON PENSE DONC QU'ILS ONT POUR ORIGINE LES PRÉCURSEURS DES CELLULES EUCARYOTES. Cela suggère comme les fossiles que les eucaryotes ont probablement une origine beaucoup plus ancienne que ce que l'on pense généralement."
Également...
Référence fut faite par le cancre à un article de F. W. Doolittle:
L'arbre du vivant: Un buisson foisonnant (Pour la science: # 270 avril 2000)
Les majuscules sont de moi.
"...l'évolution ne se décrit pas par un arbre aussi simple que Darwin le supposait. Bien qu'elle s'effectue le plus souvent par un transfert « vertical » des gènes, de génération en génération, l'évolution des cellules résulterait aussi de transferts « horizontaux », de gènes isolés ou de séries de gènes se transmettant d'espèce à espèce.
Ces transferts horizontaux expliqueraient comment les eucaryotes, qui descendent des archébactéries, ont reçu tant de gènes bactériens qui interviennent dans leur métabolisme: les eucaryotes auraient absorbé des gènes de bactéries et conservé ceux qui leur semblaient utiles. De la même manière, diverses archébactéries auraient acquis des gènes de bactéries et inversement.
Quelques théoriciens de la phylogénie moléculaire, dont Mitchell Sogin, du laboratoire de biologie marine de Woods Hole, et Russell Doolittle, de l'université de San Diego, Ont également évoqué le transfert horizontal de certains gènes pour expliquer un mystère ancien: pourquoi de nombreux gènes eucaryotes ne ressemblent-ils à aucun gène archébactérien ou bactérien ? Notamment, les gènes de deux caractères typiquement eucaryotes, le cytosquelette et le réticulum endoplasmique (un système de membranes internes) semblent venus de nulle part...M. Sogin et R. Doolittle supposent que ces gènes proviennent d'un quatrième groupe d'organismes, aujourd'hui disparus, dont les gènes auraient intégré le noyau des eucaryotes lors de transferts horizontaux.
En fait le transfert horizontal n'est pas un mécanisme insolite: les microbiologistes connaissent l'existence de transferts horizontaux chez les bactéries depuis longtemps. C'est ainsi que les bactéries pathogènes se transmettent leur résistance à un antibiotique. Toutefois, PEU DE BIOLOGISTES SOUPÇONNAIENT QUE DES GÈNES ESSENTIELS À LA SURVIE DES CELLULES CHANGEAIENT SOUVENT DE MAINS OU QUE LE TRANSFERT HORIZONTAL AVAIT FORGÉ L'HISTOIRE PRIMITIVE DES MICRO-ORGANISMES...
...
"...Selon C. Woese,"l'ancêtre commun universel n'était pas un organisme particulier qui aurait engendré une lignée unique. C'ÉTAIT PLUTÔT UN CONGLOMÉRAT DE CELLULES PRIMITIVES QUI ONT ÉVOLUÉ ENSEMBLE JUSQU'À L'APPARITION DE PLUSIEURS LIGNÉES DISTINCTES ET ONT FINALEMENT ENGENDRÉ TROIS GROUPES PRIMITIFS (les bactéries, les archébactéries et les eucaryotes)". Autrement dit, les cellules primitives avaient peu de gènes, et elles étaient très différentes les unes des autres. En échangeant leurs gènes, ces cellules primitives se sont communiqué leurs facultés. Finalement, cet éventail de cellules éclectiques et variables a fusionné en trois groupes fondamentaux qui restent reconnaissables, car la plupart (mais pas l'ensemble) des transferts de gènes de l'époque se perpétuent dans chaque groupe."
Donc PROCESSUS ÉVOLUTIFS.
Bref l'acte créateur a du plomb dans l'aile !
"...Il a le droit de croire que les procaryotes ont acquis les multiples caractères eucaryotes par magie..." [NOUILLE]
Mais non gros bêta. Je viens juste de dire le contraire !
Celui qui croit à une intervention MAGIQUE de la part d'un créateur, c'est bien TOI. Les partisans de l'évolution accumulent lentement les évidences expérimentales de la vraisemblance d'un parcours évolutif s'échelonnant sur des milliards d'années. Ils démontent peu à peu les mécanismes qui furent et dans certains cas sont encore à l'oeuvre. UNE "MAGIE" QUI S'ÉTEND SUR QUELQUES MILLIARDS D'ANNÉES PEUT-ELLE ENCORE ÊTRE QUALIFIÉE DE MAGIE ? En fait, il n'y a pas plus de magie ici que d'esprit critique dans le cigare d'un créationneux.
Encore une fois, piètre tentative de nous faire porter le chapeau - à triple pompon - de TA croyance qui semble décidément bien lourde à porter pour un seul âne.
|