Il s'agit comme d'habitude d'une esbroufe maladroite dont il est aisé de démonter les mécanismes, ceux-ci reposant essentiellement sur la rhétorique.
Je me permets de commenter vos conneries une à une, et ce, dans le désordre, puisque votre notion de l'ordre dans un discours ne saurait être considérée comme une référence majeure sur le sujet.
"...De l’autre côté, on a le NOF qui se tue à copier-coller tout ce qu’il trouve sur la THÉORIE de l’origine des mitochondries chez les eucaryotes..." [nouille]
Il me sera notablement plus facile de commenter cette petite merde jujuteuse si je la divise d'abord en deux parties:
A) "...on a le NOF qui se tue à copier-coller tout..." [nouille]
La vérité, pauvre julien, est que VOUS n'avez aucune référence à fournir.
Et la seule option qui vous reste consiste donc à essayer de faire passer mon souci de fournir des références valables pour un défaut honteux et tenter de glorifier votre habitude de n'en inclure aucune ! Le caractère farfelu de vos croyances vous a définitivement écarté du discours scientifique. C'est la rançon de la connerie érigée en système.
En m'accusant de copier/coller des références, VOUS FAITES DONC DE NÉCESSITÉ VERTU.
B) "...la THÉORIE de l’origine des mitochondries chez les eucaryotes..." [nouille]
Comme d'habitude vous tentez maladroitement d'induire les lecteurs en erreur en insinuant, en sous-entendant, bref en "malentendant" que l'origine endosymbiotique des mitochondries et des plastes n'est que "théorique", c'est à dire - dans l'acception populaire - non fondée dans la réalité. Or j'ai pris la peine de vous rappeler charitablement qu'une théorie est basée sur des FAITS. Votre utilisation du terme "théorique" est donc inexacte et tendancieuse "as usual"...
Je rappelle donc que cette origine endosymbiotique des mitochondries et des plastes est belle et bien RÉELLE.
Un article de la revue Nature en fournit la preuve (voir référence #2 plus bas)
Donc cette origine endosymbiotique est basée sur des FAITS.
Voilà donc pour votre première erreur.
L'origine endosymbiotique FACTUELLE ayant été clairement établie, je constate que votre "mise à jour" de la liste de différences P/E ne tient pas compte de ces faits (mitochondries et plastes). J'ai, EN PLUS, mentionné dans un récent message que CERTAINS EUCARYOTES NE POSSÉDAIENT PAS DE MITOCHONDRIES (voir référence #1 plus bas). Mais vous continuez à en faire une caractéristique, et vous collez quand même les mitochondries dans votre liste ! Preuve que vous ne comprenez rien aux notions que vous prétendez manipuler.
Donc deuxième et troisième erreur.
Puis-je suggérer que vos "mises à jour" soient dorénavant rebaptisées "mises à mal" !
___________________________________________________
La fameuse liste de différences P/E
On verra que certaines de ces différences existent chez certains procaryotes ou brillent quelquefois par leur absence chez certains eucaryotes.
Je me suis donc permis de corriger et d'annoter votre petite liste car il m'a bien fallu me rendre à l'evidence: Vous êtes parfaitement incapable de le faire vous-même.
Examinons donc cette liste:
[Cytosquelette] Chez certains procaryotes: existence d'un cytosquelette primaire
[Membranes internes (compartiments)] Des cellules compartimentées ont été décrites chez des bactéries endosymbiotiques d'éponges. Ces bactéries pourraient être proches d'archaebactéries.
[Compartimentation de la production d’énergie]
[Mécanisme de transport intra-cellulaire très complexe]
[Digestion intra-cellulaire]
[Golgi] Certains eucaryotes n'en ont pas (Entamoeba histolytica, Pelomyxa palustris)
[Réticulum endoplasmique]
[Noyau (et son cytosquelette interne)] Il existe des procaryotes qui ont un nucléoïde délimité par une MEMBRANE (Gemmata obscuriglobus, Pirellula marina, Pirellula staleyi)
[Mitochondries et plastides] NON...DÉSOLÉ...ERREUR DE LA NOUILLE.
[Endocytose, Exocytose] L'endocytose existe chez certaines bactéries.
[Mille fois « plus » d’ADN chez l’eucaryote]
[Composition de la membrane]
[Taille et composition des ribosomes]
J'ajoute pour ma part:
Présence dans certains procaryotes de plusieurs chromosomes, de nucléosomes, d'introns LONGTEMPS CONSIDÉRÉS COMME UNE CARACTÉRISTIQUE DES EUCARYOTES.
Donc des différences bien sûr mais d'ordre quantitatif et non qualitatif. Et suffisamment d'indices pour envisager la vraisemblance de processus évolutifs.
___________________________________________________
La fameuse "discontinuité".
Votre usage du terme de "discontinuité" constitue en lui-même une pétition de principe. Car les différences n'impliquent PAS de "discontinuité", du moins, pas au sens où vous avez tout intérêt à l'entendre. Ou alors IL CONVIENT D'INTRODUIRE UNE DISTINCTION CAPITALE ENTRE LES NOTIONS DE DISCONTINUITÉ STRUCTURALE ET FONCTIONNELLE ET CELLE DE DISCONTINUITÉ ÉVOLUTIVE. Vous confondez allègrement les deux et dans votre bouche, la patate chaude que constitue ce terme ne désigne en fait que l'a priori de votre croyance. Le mot préjuge de la nature du phénomène en niant À L'AVANCE, par son aspect sémantique non différencié, toute possibilité de transition évolutive. Voilà pour quelle raison il est parfaitement inadéquat...mais fort utile à une nouille. Il est vrai que les implications méthodologiques voilées par le choix tendancieux des termes ne constituent pas votre souci majeur. Ce serait même plutôt le contraire...Une forme de..."continuité" de la "pensée" julienne et disons le tout net: votre spécialité !
Il est donc carrément ridicule de gloser sur une "discontinuité" régulièrement battue en brêche par les recherches modernes de la phylogénie moléculaire.
La recherche a établi FACTUELLEMENT (voir références) que l'origine des mitochondries et des plastes relevait de processus évolutifs. Le nombre de différences P/E ne change rien à l'affaire car celles ci relèvent clairement de processus évolutifs (certains encore à découvrir mais nombre d'entre eux déjà élucidés) et nous autorise à qualifier la "discontinuité" évolutive (au sens de fossé - hiatus - barrière infranchissable) de pure fantaisie.
Le système créationniste prédit donc une "discontinuité" PARFAITEMENT INEXISTANTE et la montagne accouche d'une souris. Voilà qui en dit long sur sa valeur "prédictivo-chientifique" et sur la propension à fabuler de ses avocats les plus ardents.
Dites Juju, vous avez manqué votre vocation. Vous auriez dû faire du théâtre de boulevard ! Mais consolez-vous...Sur le site des Sceptiques, une chaire de grand guignol vous tend les bras !
___________________________________________________
1 - "...L’étude de la phylogénie de ces derniers a également réservé d’importantes surprises. Plusieurs lignées d’eucaryotes émergeant l’une après l’autre à la base de l’arbre semblent avoir conservé de nombreux caractères ancestraux. EN PARTICULIER, TROIS GROUPES SONT DÉPOURVUS DE MITOCHONDRIE..."
http://www.biofutur.com/issues/184/dossier_art1.html
___________________________________________________
2 - Douglas, et. al., 1991, Cryptomonad algae are evolutionary chimaeras of two phylogenetically distinct unicellular eukaryotes, Nature 350: 148-150
|