Je suis flatté que la proposition "La science ne rend jamais le terrain conquis" soit désormais appelée "le postulat de Denis". Ça me fait un gros velours mais, en toute modestie, je dois avouer l'avoir déjà lue quelque part. Je ne sais plus où. Misère!
Le "non-recul" de la science, je vois plus ça comme un "fait historique flou" que comme un "principe universel", à moins de définir expressément "science" de façon à rendre le postulat vrai. Mais toute l'affaire devient alors passablement auto-référentielle, académique et stérile.
Concernant la science, j'aime bien la définition d'Alain Bonnier (ancien président des Sceptiques du Québec): "La science est l'ensemble de tout ce que l'on sait sur la Nature". Jusqu'à maintenant, c'est la meilleure que je connaisse. J'aime bien aussi la métaphore du "terrain conquis" (ou du "terrain éclairé") qui, progressivement, devient de plus en plus grand. Incontestablement, les connaissances qu'on a aujourd'hui (concernant la Nature) sont beaucoup plus riches~fortes~opérationnelles que celles qu'on avait il y a 100, 1000, 10000 ou 100000 ans. En médecine, par exemple, ou en astronomie, ou en chimie,...
Je considère que "mon" postulat (la science ne rend jamais le terrain conquis) est vrai "jusqu'à preuve du contraire", c'est-à-dire, jusqu'à ce qu'on trouve un exemple de quelque chose qu'on savait vrai et qui, plus tard a été démontré faux.
On peut certainement trouver plein d'exemples de choses qu'on pensait vraies et qui ne l'étaient pas (par exemple, l'additivité non-relativiste des vitesses). Ce ne sont cependant pas des exemples admissibles. Pour que l'exemple soit admissible (et falsifie "mon" postulat), il est essentiel qu'il porte sur "savoir" et pas seulement sur "penser". J'admets jouer pas mal sur les mots. On ne peut pas, logiquement, savoir quelque chose de faux. On peut, tout au plus, penser qu'on le sait.
Vous dites : "Dans la citation que je faisais ci-haut de Denis j'ai entouré du caractère "*" le mot "surnaturel", j'ai considéré qu'il voulait plutôt dire "naturel". "
Platecarpus m'a mieux lu que vous. Il énonce ça sous la forme "tout mécanisme aujourd'hui considéré comme surnaturel l'était déjà avant".
Évidemment, dans le contexte de la discussion en cours, le mot "surnaturel" est pris dans un sens passablement "non standard". Il faudrait, je pense, utiliser dans la phrase les mots "inexpliqué" ou "inexplicable" plutôt que "surnaturel". Pour qu'il y ait du "surnaturel" au sens strict, il faut, je pense, qu'il y ait une sorte de psychisme~volonté alien en jeu. Cette hypothèse me paraît détestablement hardie. Je tiens à distinguer mystère de miracle.
D'après vous, l'origine de l'Univers est-elle un mystère ou un miracle? Pour moi, c'est un mystère flou, pas un miracle. Je pense aussi que la question "parcequoi l'Univers?" est passablement louche. Elle implique un temps d'avant le Big Bang. Mmmmh... Se demander ce qu'il y avait avant le Big Bang (ce qu'on fait quand on essaie de raisonner en termes de causalité) me paraît ressembler beaucoup à se demander quelles sont les propriétés de la matière à moins 10 degrés Kelvin. C'est dans ce sens que je considère qu'il s'agit d'un mystère flou.
Aussi, je n'ai pas d'objections radicales à ce qu'on considère que l'Univers a, intrinsèquement, un âge "infini". Comment mesure-t-on l'écoulement du temps? Par le "nombre d'événements" traversés? Et si l'agitation du monde était beaucoup plus grande (que maintenant) quand il était une soupe ultra-chaude~dense~frénétique de quarks? Si le temps s'écoulait x fois plus vite quand l'Univers était y fois plus jeune? Une échelle chronologique logarithmique serait alors au moins aussi raisonnable qu'une échelle linéaire. Et le logarithme de zéro est moins-l'infini. Et si l'origine est à moins l'infini, elle "crie" moins fort que si elle est à -15 milliards d'années. Bref, de plein de façons, l'origine de l'Univers est un mystère flou. Ce n'est pas un miracle, faute d'y voir un psychisme~volonté alien nécessaire.
Il n'en est pas de même de l'origine de la vie (l'abiogénèse). Ici, il s'agit d'un quasi-mystère précis. "Précis" dans le sens qu'on "sait" qu'il n'y avait pas d'ADN sur Terre quand elle était encore en phase d'accrétion brutale de planétoïdes, et que, DONC, la vie est apparue à un m'ment d'né (pas nécessairement de façon discontinue). Aussi, c'est un quasi-mystère dans le sens que, même si on n'y connaît pas tout en détails, on en connaît quand-même pas mal plus que quand on en connaissait moins qu'on en connaît maintenant. ;-)
Quant à votre troisième mystère-miracle (la diversité des espèces), ce n'est plus un mystère du tout (du moins au niveau préhistorico-morphologique). J'ai des ancêtres communs avec ma chatte. Et vous aussi. C'est un fait scientifique tout à fait inclus dans le champ éclairé par le développement actuel des sciences. Autant que le mouvement des planètes (ou la foudre) qui étaient encore des mystères~miracles pour les gens de l'âge de bronze.
L'alternative à l'évolution des espèces, ce n'est pas le créationnisme, c'est, carrément, l'ignorance. Elle n'est pas de moi celle-là non plus.
Quant à la réflexion attribuée à Gödel, je la trouve pas mal discutable. En particulier le bout "L'une des démonstrations à venir sera un théorème mathématique qui montrera que..." (qui me paraît être un pari) et le bout "...avec les lois de la physique ou d'autres lois de nature similaire ." (qui me paraît très flou).
Denis
P.S. Dans un message précédent, je vous ai demandé si vous étiez créationniste à la Julien, partisan du mythe biblique de la Terre jeune? J'aimerais bien l'apprendre.
|