>>Science Création : Faux. Je t'expliquerai lorsque tu m'auras donné la définition de phénomène surnaturel >>
>>>Platecarpus: "Un phénomène surnaturel est un phénomène qui s'accomplit, totalement ou partiellement, grâce à des forces n'étant pas naturelles, c'est à dire n'ayant jamais directement été observées en action dans un cadre scientifique". >>>
Exemple : Selon ta définition, je dois considérer le début de l'univers comme étant un phénomène surnaturel car il n'a jamais été observé et de plus je ne puis dire qu'il est survenue uniquement grâce à des causes naturelles encore observables de nos jours ? Si toi tu connais les causes naturelles encore observable de nos jours qui explique le début de l'univers alors j'aimerais les connaître.
>Platecarpus: même si on n'a jamais observé l'abiogenèse, on considère qu'elle est survenue uniquement grâce à des causes naturelles encore observables de nos jours. >
La foi est ton fondement. À un moment donné, la foi est un incontournable.
Je reprends à mon compte la remarque suivante de Denis :
>Ta définition m'embête quand-même un peu. J'y vois une sorte de "dérive temporelle" qui m'achale. Je m'explique:
En formulant autrement la seconde moitié de ta définition, j'arrive à: "Une force naturelle est une force qui a déjà été directement observée en action dans un cadre scientifique".
Avant qu'on commence à étudier finement les phénomènes électriques, étaient-ils extra-naturels?
Avant Newton, la force de gravité était moins naturelle qu'après? Même chose pour tout ce que la science a découvert et qu'on ne connaissait pas avant. Ta définition de force naturelle me semble être "fonction du temps". Pour qu'elle soit opérationnelle, faut-il convenir que le temps de référence est aujourd'hui?
Une façon de s'en sortir est peut-être via le postulat : "La science ne rend jamais le terrain conquis" (elle ne retournera jamais de l'héliocentrisme au géocentrisme, de l'évolutionnisme au fixisme, de la chimie moderne à la théorie du phlogistique, etc.). En admettant ce postulat, on est au moins assurés que les lois (ou les forces) naturelles d'aujourd'hui sont là pour rester.
Je pense qu'on peut aussi déduire de ce postulat que tout phénomène qui serait *surnaturel* aujourd'hui aurait toujours été *surnaturel* avant.
Reste plus qu'à le démontrer, ce damné postulat. ;-) >
Dans la citation que je faisais ci-haut de Denis j'ai entouré du caractère "*" le mot "surnaturel", j'ai considéré qu'il voulait plutôt dire "naturel".
Pour me démontrer que ta définition de la science (en essayant d'exclure le surnaturel de la réalité) est valable pour atteindre le réel, il faut au préalable démontrer le postulat de Denis ci-haut.
Je suis créationniste et j'utilise avec confiance la technologie ammené par la science. Donc, il est faux de prétendre que je devrais rejeter la science en bloc. Vous connaissez la chanson -- affirmation extraordinaire ... -- J'attends donc votre démonstration.
Je te fais une petite confidence, pour moi, l'abiogenèse et la macro-évolution ne font pas parti du domaine de la science tout comme la création non-plus. Si ces derniers font parties de la science alors la création biblique, la création raélienne font eux aussi partie de la science.
Kurt Gödel (parlant à la troisième personne) «Gödel pense que le mécanisme en biologie est un préjugé de notre époque qui ne résistera pas à l'épreuve du temps. L'une des démonstrations à venir sera un théorème mathématique qui montrera que la formation dans les temps géologiques d'un corps humain, avec les lois de la physique ou d'autres lois de nature similaire - à partir d'une distribution aléatoire de particules élémentaires et d'un champ quantique, est aussi improbable que la séparation par hasard de l'atmosphère en ses composantes simples» "La recherche #285 mars 1996" Gödel est un logicien et mathématicien (1906-1978)
J'ai foi qu'un jour, on puisse démontrer que l'abiogenèse ne peut être survenue uniquement grâce à des causes naturelles encore observables de nos jours.
|