Bof, faut vraiment aimer l'insignifiant pour y voir du mérite. C'est le genre de formules creuses à souhait qui ne flattent que ceux qui les pondent et qui seraient bien en peine d'y mettre une explication. De la langue de bois, comme votre fatras général, quoi.

Un parallèle peu être fait avec l'affirmation de Julia, qui oublie un peu vite le nombre d'études sur le terrain (des maisons hantées) faites par des sceptiques et qui n'ont rien données. Elle oublie que, très souvent, un grand nombre de sceptiques aimeraient sincèrement que ces histoires soient vraies (sinon, ils ne perdraient pas leur temps avec) et qu'ils ne font que refuser de prendre leurs désirs pour des réalités.

Gatti: "Mon projet RIOM s'appuie sur une affaire poltergeist de très grand intérêt pour l'avenir de la recherche fondamentale mais on ne peut pas dire que JF et les autres aient été très loquace sur l'affaire poltergeist du garage HUBERT qui a été rapidement occultée comme une petite historiette sans intérêt"

D'une part, c'est vous qui jouez sans cesse entre vos différents projets au fur et à mesure qu'on en démontre l'inanité (vous êtes parfaitement incapable de rester concentré sur un problème) et vous n'avez toujours pas montré "le grand intérêt" de votre (vos) histoire(s), d'autre part. Je vous répète que je n'irai pas chercher, dans votre bordel sur CASAR, les preuves de cette anecdote. Je n'en vois pas l'intérêt et c'est à VOUS de faire la démonstration, claire et compréhensible, de ce que vous affirmez.

En fait, je comprends que chez les gogotéristes dans votre genre, l'affirmation vaut preuve et que la recherche et la démonstration logique ne sont rien. Il suffit d'imaginer quelque chose pour que ça soit automatiquement vrai? Pauv'Gatti!!!!

Jean-François

Suivi