Jean-François,
Je vous trouve passablement malhonnête dans votre façon de ne pas tenir compte de ce qui est ÉCRIT vraiment, à date, sous la plume du monsieur qui signe "révisionniste". Il y a comme des associations d'idées non-fondées qui éclatent de toute part, hors qu'on ne laisse même pas à une personne le temps de s'exprimer à fond. C'est comme si le fait d'amener simplement une question soulevée par un Faurisson suffisait de faire de quiconque un tortionnaire en puissance.
Quand je dis "irrationnalité", ça vous concerne. Vous débloquer complètement en vous éparpillant dans des attaques ad hominem liant Julien, "Michel"; et pourquoi pas Gatti et Klaus barbie tout ensemble, tant qu'à y être? Vous perdez le nord quelque peu. Et un soupçon de paranoïa avec ça?
Vous devriez considérer plus simplement ce qui est écrit au lieu de vous perdre dans vos scénarios imaginaires et autres préjugés ou idées pré-conçues qui s'entremêlent chez-vous à propos de ce que devrait croire en réalité [ce que vous ne savez pas] celui qui commence à vous causer. Comme vous faites, vous nous montrer de fait un amateur de chasse aux sorcières et un bien-pensant plutôt. Oui, un défenseur de vérité "officielle", comme ce monsieur "révisionniste" dit, ce n'est pas un sceptique. Effectivement ...
**
Comme la déclaration du procès Plantin ici : « (...) le mensonge en histoire qui n'est pas un délit d'opinion comme un autre (...) »
C'est quoi ce charabia? Comme si la teneur de tout ce qu'avait jamais avancé aucun historien n'avait jamais été faite d'autre chose QUE d'opinions. Et il faudrait maintenant traduire en justice l'historien qui risquerait de se gourer à un moment ou un autre?
Vous ne saisissez pas la portée potentielle d'une pareille bêtise supportée par de petits juges d'instructions français (entre autre) et la cohorte de bien-pensants derrière ou bien quoi? Faire d'un désaccord seulement : d'idées, d'opinions et de points de vue, la matière d'un procès c'est bien plutôt tout-à-fait digne, soit d'un régime soviétique, soit d'un régime de république de bananes.
FAURISSON MENACE PERSONNE!
... et ce serait bien la façon dont on traiterait un type comme lui qui accréditerait l'idée que l'on aurait de quoi à cacher à quelque part (mauvaise conscience, inquiètude). C'est le procès de Galilée à l'envers. Si les idées de Faurisson sont si bêtes que ça, bien il ne devrait pas être difficile pour personne d'en démonter théoriquement le contenu, sans être obligé de le faire interner avant qu'il ait la chance de parler [et menacer d'autres qui voudrait questionner comme lui de représailles sérieuses].
Celui qui nierait que l'homme soit jamais aller sur la lune : sentirait-on le besoin de lui faire un procès en justice à lui aussi? Je ne penses pas.
La crainte de Faurisson EST IRRATIONNELLE. Et surtout ... surtout ... oui, quand on sait qu'il n'y a pas un seul organe d'information "acheté" en France [comme ils le sont] qui irait le soutenir en partant.
POUR KRAEPELIN
Tu devrais mesurer tes mots, il me semble (parler d'ordure pestilentielle ...)
ET LES AMATEURS D'HISTOIRE
C'est vrai qu'il y a un rapport à établir entre le socialisme étatique centralisateur de combat et les régimes fascistes dans leur manifestation historique en Europe. C'est l'un qui ne va pas sans l'autre bien souvent (et la différence de Staline ou Pol Pot à Hitler est bien mince!). Le folklore doctrinal peu différé tout de même un peu, mais c'est la même intolérance aiguë en espèce pour ce qu'on n'aura pas défini d'office comme étant le «bien» supérieur du peuple. Mao contre les intellectuels "traîtres", Pol Pot contre les "contaminés" d'idéologies subversives occidentales (million de morts) et Staline qui fut lui aussi dans le club des millionaires (paysans assassinés de chez lui et en Ukraine, encore trop "embourgeoisés" à son goût). Chacun n'a pas nécéssairement les mêmes lubies personnelles, mais les moyens s'inspirent bien des uns des autres, sans vergognes. Des amateurs de "démocratie" très directe dans tous les cas (prétendument pour le bien du peuple). La conversion de Mussolini à combattre les "rouges" n'a pas été bien difficile pour lui, car en fait il n'a strictement rien eu à changer dans les méthodes et façon de raisonner bien apprise chez l'autre. Mais non : Hitler, il n'était pas un humaniste chrétien, si c'est cela que vous auriez voulu dire protestant contre "Révisionniste" ici présent, dans le forum. Un "frère" ennemi de Staline par contre ... peut-être? Un rival dans "la recherche du plus grand bien de l'humanité". De leur point de vue théorique : OUI. Et c'est comme Bush n'oserait pas dire en publique (... appuyant la loi Gayssot chez lui).
Hollywood : le bien, le mal ... on agite le clocheton et on sait qui est clairement l'ordure qui ne peut pas être l'autre aussi un peu. Et le juge d'instruction qui reçoit commande du ministre de l'intérieur : « C'est évident où est le bien!». Et «On sait ce qu'on devrait savoir de «l'histoire» ... dans tous ses petits détails».
- C'est comme cela que s'établissent les "vérités" en histoire : merci monsieur le juge!
Jacquou
|