Tu as parfaitement raison. Autant chez "Révisionniste" que chez Julien, nous n'avons le droit qu'a une version unilatérale des faits. La présentation n'est pas "honnête", elle ne reprend pas les arguments existant dans les deux camps. Elle privilégie les argument "pro" en réduisant à presque rien les arguments "contre" par une présentation rhétorique qui laisse croire que ces derniers n'existe pas*.
Jean-François
* Un exemple chez Julien, il résume dans un de ses pamphlets toutes les théories et idées sur l'abiogenèse par: "la vie aurait émergé à partir de composés inorganiques (aucune théorie scientifique crédible n’a pu soutenir cette élucubration)" ( http://www.creationnisme.ca/template.jsp?section=publication&c=articles/age_univers ). Voilà, les théories d'Oparine, les expériences de Miller, etc. passent à la trappe par un procédé purement rhétorique. En échange, il ne nous donne rien mais laisse croire, par jeu d'opposition, que le créationnisme est soutenu par "une théorie scientifique crédible". Théorie qu'il se gardera bien de décrire, avec raison car elle n'existe pas.
|