Dans les deux cas, on laisse de côté les témoignages, faits et documents historiques incontestables pour faire grand cas des points obscurs et des failles.
Prenons un exemple. On insiste beaucoup sur le fait qu'on n'a pas trouvé d'ordre écrit de la main de Hitler donnant l'ordre d'exterminer les juifs. N'essaye-t-on pas par là de nous faire accroire que Hitler n'était pas au courant et n'avait pas le contrôle du génocide? Avait-il vraiment besoin de donner un ordre explicite à cet effet, s'étant entouré de gens qui ne demandaient pas mieux que de régler le problème juif de la façon qu'on connait?
Je trouve risible qu'on critique mon scepticisme lorsqu'on m'invite à remettre en question les faits les plus solidement établis pour envisager un point de vue où on adopte des hypothèses qui s'appuient sur l'ignorance comme le créationnisme ou le négationnisme.
«Constate comment la "Haine" sert d'unique argument à certains... »
Je trouve qu'on en trouve de bons exemples dans le site http://abbc.com/aaargh/fran/fran.html
André
|