Lorsque je parlait du esprit moi racontait à un être réel. Est comme concevoir au unicorne; celui-ci existe comme pensée mais non comme réalité. Ce que je veux dire est que ne crois pas à l’existence d’un esprit avec entité indépendant de notre corps matériel. Seulement est une abstracción. Je crois que tu as une idée ressemblante et la demande que je te faiait était de type rhétorique et dirigée, plutôt, aux dualistes ; je suppose que ne me expressai pas bien.
Au otras coupes (télé, cerveau animal) seulement agis comme un sceptique contre mon propresse forme de penser qui est ressemblante à la tienne; la defférence est que discuter-le avec toi est plus enrichiur pour mon propre pensament.
Évidentament la analogie parmi la télé et le cerveau a un limite, seulement est une métaphore très simple. Tout ceci moi paraît peu de probable mais non impossible. Se basait au conception religieuxe de la existence du âme. Un âme individuel êtrais lié à une personne biologiquesse depuis le moment de la conception; le cerveau êtrais le chaîne de communication de cet esprit ou âme, qui nous donnerais la conscience. Naturellement la manifestation extérieur de cette conscience êtrais affectée par le corp biologique. Une partie de son comportement sociel êtrais à cause de son partie incosciente animal et autre à la partie conscient spirituel. Un "bon" esprit pouvrait faire actes méchants si la partie biólogique receptoire du conscient restasse bloquéte ou affaiblite à maladies ou drogues de façon que uniquement agisse la partie incosciente animal; au cette cas le "espririt" n’est pas responsable de ses actes dans un possible jugement surnaturel. Il y a distinguer parmi comportement automate comme un robot et le comportement conscient. Une simple concentration de neurones seulement nous donnerais un funtionement animal; non plus un nombreux quantité de neurones donné de conscience (éléphant).
En ce qui concerne tes expériences “par la pensée”, l’imossibilé que je parle n’est pas de type tecnique mais naturelle. C’est une posible prémisse fausse de ton développement logique; au tes suppositions initiaux, sortes du supposition de qu’il n’y a pas aucun relation parmi une seule neurone et le possible sprit; mais c’est justement cela le que toi prétends démontrer, donc usagesses un argument circulaire.
Sur les cerveaux au le monde animal. Il y avait dinosaures du taille de un éléphant et suppose qu’ils avaient ressemblantes zones motrices et sensations somatiques, s'occupant à les dernières théories sur la sang chaud et son proximité avec les oiseaux (à cela puse le exemple du autruche); cependant ses cerveaux étaient force mineurs, le qui moi fait supposer que cette
defférence se devoit à fonctions intellectuels; mais ces fonctions intellectuels êtront devoites au excédentes de neuronas et évidentament un éléphant devoit tenir plus excédentes neuronales qu’un chat et cependant il n’ya pas beaucoup defférence au intelligence.
Comme expliques qu’il ait animaux, comme les dauphins, avec un neocortex au relacion au cortex majeur que le humain. ¿Sont-ils plus intelligents? ¿le développement du neocortex serait le indiquateur d’un système meilleur de syntonization avec le sprit? ¿tous les animaux êtront possesseurs de un âme qui réincarné? ¿les âmes qu’auraient guidé positivement à ses corps, dans les possibilités biologiquesses......héritassent les corps au cette au autre planète avec meilleurs syntonizateurs biologiques qui permettent plus liberté à ces âmes?
Saluts cordiaux,
Iosu
|