Vous ne pouvez pas le croire ? C'est bien dommage pour vous. Malheureusement, les croyances en général et les vôtres en particulier n'ont rien à faire en science.
J'apprécie votre façon de noter « hasard » entre guillemets. Parce que vous savez très bien que l'évolution ne se fait pas au hasard. Les lois de la physique sont suffisamment contraignantes pour rendre quasi-inévitable l'apparition spontanée de systèmes complexes. La sélection naturelle les perfectionne (quand ils sont autoréplicateurs) de manière prévisible et déterministe. Les systèmes complexes ne sont pas le fruit du hasard, mais ils ne sont pas non plus le fruit d'une intelligence*. Ils sont le fruit des lois déterministes de la nature. C'est ce que la science nous révèle.
(*Au passage, l'idée que tout système complexe a une cause intelligente consiste à inverser la véritable causalité : toute intelligence nécessite la préexistence d'un système complexe. Ca, par contre, c'est une réalité.
D'ailleurs, on sombre en admettant ce postulat de la nécessité d'une intelligence préexistante (erroné) dans un cercle vicieux dont on ne peut se sortir qu'au prix d'une autocontradiction : il faut bien, à un moment donné, admettre qu'une intelligence créatrice n'a été créée par personne (voire qu'elle a toujours existé). Ainsi, on en vient à contredire le principe de base qu'un système complexe (les systèmes intelligents étant les plus complexes qui soient) est forcément le fruit d'une intelligence créatrice.)
Le seul processus observé qui mène à l’élaboration de systèmes organisés est celui qui implique l’élément intelligence/causalité. Ça on sait que c’est possible chaque fois que l’humain intelligent créé.
La symbiose amibes/bactéries infectieuses n'est pas un système ultra-complexe ? Si. Est-il le fruit d'une intelligence créatrice ? Non, puisqu'on l'a vu apparaître en laboratoire.
Les complexes enzymatiques permettant à certaines bactéries de métaboliser le nylon sont-ils des systèmes complexes ? Oui. Sont-ils le fruit d'une intelligence créatrice ? Non, puisqu'on les a observés apparaître suite à une série de mutations canalisées par la sélection naturelle.
Les structures dissipatives observées par Ilya Prigogine sont-elles des systèmes complexes ? Absolument. Elles sont formées de nombreuses parties qui interagissent selon un schéma complexe pour obtenir des motifs chimiques éloignés de l'équilibre thermodynamique (dont l'entropie ne cesse de diminuer) et d'une stupéfiante régularité ainsi que d'une stupéfiante complexité. Sont-elles le fruit d'une intelligence créatrice ? Non. Elles se forment spontanément par auto-organisation chimique.
Les cristaux d'argile sont-ils des systèmes complexes ? Oui, puisqu'ils correspondent à une architecture complexe d'atomes et qu'ils sont capables de se reproduire. Chaque cristal d'argile est différent d'un autre et - plus étonnant - est capable de s'autorépliquer et de "muter". Les cristaux d'argile sont même capables d'"évoluer" par reproduction différentielle des variantes les plus adaptées (en clair, par sélection naturelle). Ils accomplissent les mêmes fonctions de base que les êtres vivants et sont donc très complexes. Sont-ils le fruit d'une intelligence créatrice ? Pas du tout. Ils se forment en permanence dans la nature par refrodissement de solutions aqueuses sursaturées - un mécanisme parfaitement naturel ne nécessitant aucune intelligence préexistante.
Un système complexe est-il nécessaire pour que l'intelligence existe ? Oui. Il n'existe qu'un objet dont nous soyons sûr qu'il est intelligent, c'est le cerveau de certains animaux (incluant l'homme, et probablement quelques autres espèces). C'est l'un des systèmes complexes les plus perfectionnés connus. Toutes les formes d'intelligence artificelle connues ont aussi pour substrat un système ultra-complexe (de manière étonnante, celles-ci ont été fabriquées par d'autres agents intelligents).
Quand vous dites que l'intelligence doit préexister pour qu'un système complexe apparaisse, vous inversez la véritable causalité. La science nous a conduit aujourd'hui au schéma parfaitement logique : apparition d'un système très complexe -> apparition de l'intelligence. Votre manière de supposer une intelligence préexistante, sortie de rien, donc un système complexe ayant toujours existé sans cause antécédente, est donc absurde.
Je me demande si le « s » à la fin de « exemple » est une faute de frappe. Votre SEUL « exemple » (plutôt une tentative de s’en sortir) est celui où vous dites que l’ADN des mitochondries est à l’extérieur du noyau et que comprendre que ceci est dû hypothétiquement à l’« évolution » est la clef pour décrire le fonctionnement et le rôle des mitochondries dans la cellule (ce qui est le but de la biochimie). J’aimerais comprendre pourquoi ? Merci.
Simple : on observe que les mitochondries ont un programme génétique séparé du génome nucléaire. Plus étonnant encore : leur code génétique est différent de celui du reste de la cellule. C'est la manière dont fonctionnent les mitochondries - et elle est particulièrement frappante. Ces deux particularités sont contradictoires avec la conclusion à laquelle aboutirait une description du rôle des mitochondries dans la cellule aussi simple que : "les mitochondries permettent de métaboliser le dioxygène". Pour la comprendre, il faut donc une donnée additionnelle - et c'est donc l'évolution, qui est la clé pour comprendre certains systèmes biochimiques.
Julien : J’aimerais comprendre comment l’évolution nous a permis de décrire les phénomènes de réplication de l’ADN et du transport de l’information génétique de l’ADN aux ribosomes via les ARNt, les ARNr, les ARNm et les protéines de liaisons. Franchement, qqchose m’a échappé !! Je vous écoute.
Vous pourriez peut-être m’expliquer pourquoi les propriétés des enzymes ne peuvent pas être décrite sans l’évolution. Je vous écoute.
La biochimie ne se limite pas à "décrire". Elle cherche aussi à comprendre le rôle de ce qu'elle décrit. Et dans certains cas, elle en sera amenée à s'interroger sur la raison pour laquelle tel système existe : le fait que la fonction d'une cellule soit de s'autorépliquer permet de le comprendre. Mais pas complètement : dans de nombreux cas, il faut d'autres données pour comprendre réellement l'existence de tel système (qui paraîtrait absurde comme solution au problème d'optimisation posé à la cellule).
La structure des protéines et leur propriété chimique ont été décrites par 4 niveaux de conformation (structure primaire, secondaire, ..). Mince, c’est une erreur ! C’est l’évolution qui aurait dû être utilisée. Tous les biochimistes de la Terre sont donc tombé dans le panneau, c’est bien ça ?
N'importe quoi. Le problème de description des systèmes biochimiques se passe très bien de l'évolution (pas besoin de savoir comment ce qu'on observe est arrivé là pour en faire une description précise ou une photographie). Mais cette description n'est pas tout en biochimie. Et oui, l'évolution a rendu de nombreux services à la compréhension des systèmes biochimiques. Le créationnisme, par définition stérile, ne peut pas en dire autant.
Julien : C’est un étudiant en paléontologie qui le dit.
Et c'est un étudiant en actuariat qui dit le contraire ! Amusant, non ?
Bon, par ailleurs, je vais vous apprendre que pour se spécialiser en paléontologie, il faut commencer par de la biologie générale, vous ne le saviez pas ?
La compréhension et la description des réactions biochimiques est la tâche de la biochimie et elle l’accomplie par l’observation et l’expérimentation. Le « pourquoi » et le « comment » de l’existence de ces phénomènes sont connues comme étant des questions philosophiques.
Ca ne s'améliore pas. Le "comment" est une question scientifique, mon cher Julien. C'est le "pourquoi" (quel est le "but" de l'existence, s'il y en a un) qui est une question philosophique à laquelle la science n'a pas à toucher.
Les biochimistes ne savent pas si nous avons évolué ou nous avons été créés et cela ne les empêchent pas de faire des séquençages de gène, des micrographies de gène ribosomial et de décrire et comprendre les réactions en jeu.
Oh si. Les biochimistes savent très bien que nous avons évolué, soyez-en sûr. Vous savez, les travaux sur l'évolution des systèmes biochimiques sont très nombreux. A votre avis, de qui sont-ils le fait ? De paléontologues peut-être ?
|