Julien: "Dans l’exemple que je donne, ceci parfaitement faux"
Non, l'exemple que vous donnez n'infirme absolument pas ce que disait Platecarpus. Tout au plus peut-on dire que cette espèce de bactérie n'a gardé qu'un nombre restreint de gènes par famille.
Ce n'est pas en montant en épingle un cas particulier de génome réduit que vous arriverez à démotnrer une généralité.
Julien: "« explication scientifique » vous dites !?"
Ben, c'est en partie celle du spécialiste de la question. L'ancêtre de Mycoplasma avait plus de gènes que Mycoplasma mais l'"arrière-ancêtre" avait moins de gène que l'ancêtre. Il y a une part de spéculation, évidemment, il existe de très grandes lacunes dans nos connaissances sur l'évolution des bactéries. C'est toutefois largement moins spéculatif que votre "intelligence créatrice".
Julien: "vous ne voyez pas de différence entre perde un gène"
Vous ne voyez pas de problème à la perte de membres? Donc, quelle est la fonction "utile" d'un gène perdu ou inactivé? Hein? Rappelez-vous que vous admettez la sélection naturelle, et essayez d'imaginer que la sélection naturelle joue aussi dans le cas de la perte.
Julien: "qui code miraculeusement pour une fonction « utile » dans l’organisme spécifique"
Je ne sais pas pourquoi, l'apparition d'une fonction "utile" par mutation m'apparaît quelques milliards de fois moins miraculeuse que l'apparition en une fois de toutes les combinaisons codantes possibles. Lol.
Et, c'est enfin clair: vous admettez que le créationnisme n'a aucun support scientifique.
Jean-François
|