1°) Prouver que les mouvements de la baguette ne sont pas provoquer par l'opérateur.
2°) Prouver que le système est en relation avec la présence d'eau dans la proximité."
Il me semble que c'est un bon début d'élaboration de méthode d'évaluation et d'enquête du phénomène, ça, non?
Beaucoup de dénonciations des méthodes 'sourcières' reposent sur les termes employés. Souvent, les sourciers vont parler de 'fluide magnétique' car étant non-scientifiques, profanes donc, c'est le seul concept qui leurt est démontré quotidiennement, à savoir qu'une chose (de métal) interragissent avec une autre chose (aimant).
De cette observation et n'ayant pas d'autres mots-concepts pour expliquer l'effet, ils sont souvent dénigrés par les sceptiques de partout qui démontrent qu'il n'y a aucun champ magnétique. La boucle est bouclée, les sceptos sont contents.
Ou encore ils demandent aux sourciers de donner une explication rationnelle, les enferrent dans la 'technique' et ensuite de démontrer la fumisterie par un appareillage adéquat. Une variante du paragraphe précédent.
Mais je trouve la suggestion de M. Gatti intéressante. Retournons aux bases de la méthode expérimentale par l'observation, puis l'expérimentation.
Cela s'est déjà fait, par ailleurs, mais on n'en parle pas. Ceux qui dénoncent la fumisterie ont leurs propres méthodes et dès lors, rejettent ce qui ne viennent pas d'eux même si la rigueur scientifique est respectée.
|