https://forum-sceptique.com/archives/44833.html#44833
Voici l'essentiel.
* * *
Il s'agissait SEULEMENT de discuter des raisons pourvant expliquer un fait vérifié : «la faible présence féminine au sommet de la pyramide des échecs»
Certaines de ces raisons se trouvent dans Total Chess :
les femmes [il manque un mot : auraient] un moins bon sens spacial que les hommes ;
les femmes seraient moins capable que les hommes d'une concentration prolongée sur un sujet unique ;
la nature du type d'intelligence de femmes ferait qu'aux tests de Q.I. elles ont un écart-type plus petit que celui des hommes, la conséquence étant que si on compte moins d'idiotes que d'idiots on compte aussi moins de femmes de génie que d'hommes de génie.
Voilà les trois points principaux du livre. J'aurais eu d'autres explications plausibles mais j'attendais qu'elles ressortent d'une saine discussion. Au lieu de cela, on s'est acharné à discuter ad vitam écoeuram de l'incorrection de mon hypothèse pour comprendre la raison qui fait que l'écart-type des femmes est plus petit que celui des hommes.
Je rappelle que j'avais clairement préciser que mon hypothèse pouvait ne pas tenir la route. Cette hypothèse n'avait rien d'essentiel pour le thème de la discussion... et pourtant, que d'encre elle a fait couler !
* * *
Je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'être un bon joueur d'eçhecs, ni même de connaître la marche des pièces, pour discuter de certains points que j'ai avancés.
Nul besoin de savoir jouer aux échecs pour dire si on a de bonnes raisons de penser que les 3 propositions sont toutes fondées ou non.
1)
les femmes [auraient] un moins bon sens spacial que les hommes
2)
les femmes seraient moins capable que les hommes d'une concentration prolongée sur un sujet unique ;
3)
la nature du type d'intelligence de femmes ferait qu'aux tests de Q.I. elles ont un écart-type plus petit que celui des hommes, la conséquence étant que si on compte moins d'idiotes que d'idiots on compte aussi moins de femmes de génie que d'hommes de génie.
Vous voyez, vous auriez pu apporter une contribution intéressante au débat, tout comme d'autres. Au lieu de quoi plusieurs se sont acharnés sur une hypothèse que j'ai formulée mais dont pourtant j'annonçais la fragilité comme très possible.
Je m'en vais de ce pas poster mon (trop long) texte en tête de page pour répliquer au texte-caricature de Stéphane.
P.-S. :
Alors, j'ai raison ou tort de penser que vous auriez pu contribuer à la discussion plus et mieux que vous ne le pensiez ?
Évariste
|