N'est-ce pas précisément ce que cette méthode ET accomplit ? Et elle le fait avec la rapidité propre aux algorithmes informatisés.
"...It is based on the EXTRACTION of functionally important residues from sequence conservation patterns in homologous proteins, and on their mapping onto the protein surface to generate clusters identifying functional interfaces. The SH2 and SH3 modular signaling domains and the DNA binding domain of the nuclear hormone receptors provide tests for the accuracy and validity of our method. IN EACH CASE, the evolutionary trace DELINEATES THE FUNCTIONAL EPITOPE AND IDENTIFIES RESIDUES CRITICAL to binding specificity..."
J Mol Biol 1996 Mar 29;257(2):342-58
"An evolutionary trace method defines binding surfaces common to protein families."
Notez que j'ai donné - dans d'autres messages - quatre références dont les résumés se complètent mutuellement. Peut-être auriez-vous avantage à les relire.
J'aurais pu en fournir plusieurs autres. Une simple recherche sur PubMed avec les mots "evolutionary trace" vous convaincra aisément de la valeur de la méthode.
"Des connaissances en interactions biomoléculaires et en chimie seraient probablement beaucoup plus utiles à un chercheur qui essaie de prédire le site actif d'une protéine séquencée que des connaissances sur l'évolution..." [David]
Ces connaissances, David, les chercheurs LES ONT, mais ils souhaitent améliorer la vitesse de traitement des données et c'est là que la modélisation informatique entre en jeu.
J'ai l'impression d'énoncer un truisme en rappelant que si les concepts évolutifs avaient brillé par leur absence, il n'eut certes pas été possible de les corréler avec les données expérimentales et l'algorithme n'aurait pas vu le jour.
Dites moi David...Où est le problème ?
Vous aurais-je mal compris ?