Julien : Continuez à patiner et à ne pas répondre à :
Bruno : Hé, bien! Il semble que Julien sache mieux que les biochimistes ce qu'est la biochimie. J'ai répondu à votre question en disant que les exemples que vous avez présentés font partie du domaine de la biochimie pour lequel l'évolution n'est pas essentielle. J'avais déjà fait cette distinction dans mon exemple sur la formation des membres dans le développement embryonnaire.
Bruno (précédemment) : Vous utilisez donc une définition incomplète et truquée dès le départ en votre faveur.
Julien : Encore une affirmation gratuite, merci. Quand vous nous aurez montré que le mécanisme de réplication de l’ADN et de la cellule, les rôles des biomolécules et leurs interactions chimiques ont été compris sur la base de l’évolution, vous vous permettrez de telles affirmations, pas avant.
Bruno : Encore une affirmation gratuite d'un biochimiste actif en laboratoire à propos de la biochimie! Et avec votre exemple, vous persistez dans votre vision réduite de la biochimie.
Julien : Je note la « légère différence » entre vos propos et ceux de Platecarpus :
Bruno : Je ne suis pas là pour appuyer ou critiquer Platecarpus. Je ne sais pas ce qu'il a dit exactement puisque j'ai manqué le début de l'enfilade sur le sujet. Mais j'ai expliqué dans quel domaine de la biochimie les concepts évolutionistes pouvaient être utiles ou non. Et comme exemples, je vous ai posé des questions auxquelles vous n'avez pas répondu.
Julien : L’ouvrage de référence en biochimie que j’ai sous la main ne mentionne pratiquement pas l’évolution. Il n’est pas écrit : « grâce à l’évolution, nous avons pu déterminer que certaines protéines forment des complexes enzymatiques et nous avons pu déterminer, encore grâce à l’évolution, que ceci était optimal »
Bruno : C'est parce qu'un manuel scolaire n'est pas une description du travail de laboratoire mais une description de ce qu'on sait.
Comment un créationniste fait-il du sens de la présence de pseudo-gènes?
Comment un créationniste fait-il du sens de l'utilité qu'un seul gène peut encoder deux à trois protéines, alors que les gènes ne représentent qu'un très faible pourcentage de l'ADN total chez les eucaryotes?
Comment un créationniste fait-il du sens du fait qu'il y a un gène de l'insuline actif chez la mouche alors que celle-ci n'a pas de sucre à contrôler dans le sang. D'ailleurs elle n'a pas même pas de sang.
Et je ne suis pas revenu ici sur l'utilité de l'évolution pour émettre des hypothèses testables.
Connaissez-vous un fait X en faveur du créationinsme tel que si on avait en réalité le contraire de X, l'hypothèse du créateur s'effondrerait?
|