"On" le prouve d'autant moins qu'"on" ne peut le faire en comparant un génome avec lui-même. Il n'est pas étonnant qu'il s'illusionne avoir montrer que la bactérie n'a pu évoluer puisqu'il prend la même bactérie comme source et comme résultat d'évolution. Pas étonnant qu'il ne trouve pas de changement. (Il est intéressant de re-souligner le silence de Julien devant le fait que les chercheurs qui étudient le génome de Mycoplasma font des comparaisons interspécifiques donc évolutives... mais, ce ne sont que des spécialistes de la question après tout ;-) http://www.zmbh.uni-heidelberg.de/M_pneumoniae/genome/Introduction.html )
En donnant un seul exemple d'espèce bactérienne, et en pensant ainsi démontrer que le génome de cette espèce n'a pas "évolué", Julien souligne seulement qu'il ne comprend rien à l'évolution.
Cette incompréhension se répercute souvent sur sa manière de réfléchir sur la question. Il isole le plus possible ses exemples de toute possibilité de comparaison et demande ensuite à ses interlocuteurs de lui prouver l'évolution en utilisant seulement cet "isolat"*. Si on remet l'"isolat" dans son contexte réel, alors il tente de rediriger la discussion sur sa présentation initiale (en répétant bêtement ses messages) comme s'il était illégitime ("malhonnête", selon lui) de faire ainsi. Et si on admet qu'à partir de présentation du problème, on ne peut prouver qu'il y a eu évolution, alors il claironne qu'il vient de prouver le créationnisme... ce qui est doublement illogique puisque:
- sa présentation est biaisée au départ, donc c'est un faux problème
- sa preuve n'a jamais été appuyée (ce n'est pas parce que l'évolution serait potentiellement fausse que le créationnisme serait automatiquement vrai)
Jean-François
* Un autre exemple éclairant de cette manière de faire est son "isolat" rhizobium-plante à pois ( https://forum-sceptique.com/archives/30572.html#30572 ).