Vous ne voyez pas que votre 10E20 ne tient plus à partir du moment ou la duplication des gènes est possible. De toute façon, c'était un chiffre que vous avez inventé. Alors... il peut être ré-écrit 10E40, 10E150, 10E12500, cela ne change rien à son côté théorique. Vos points deux et trois ne sont pas des faits, Julien, ce sont des affirmations non démontrées. Faut pas confondre.
Julien: "il n’est pas contraire à mon scénario"
On vous l'a déjà dit: rien ne peut être contraire à votre scénario car c'est un scénario inventé par un étudiant en mathématique qui s'illusionne comprendre la science en général et la biologie en particulier. Tant que vous vous entêterez à prendre votre scénario pour la réalité, vous ne verrez pas ce qui lui est - réellement - contraire.
La réalité se tient non dans votre esprit mais dans des expériences comme celle que nous apportons en support de l'évolution. Vous, vous n'apportez toujours aucune expérience supportant le créationnisme. Autre fuite, Julien, autre fuite.
Julien: "un biologiste me disait en fin de semaine que les expériences de labo sur la « symbiose » amibe-bactérie nécessitaient que l’on supprime les enzymes de l’amibe qui, naturellement, aurait digéré la bactérie"
Ce qui est surtout lamentable de voir à quel point votre propre étude a été poussée. Vous vous contentez d'une affirmation parce qu'elle semble - superficiellement - vous convenir, vous n'avez même pas cherché à comprendre si cela nuisait vraiment à l'argument de Platecarpus*. D'une part, vous avez mal compris ce qu'avait effectivement écrit Platecarpus, d'une part, et que, d'autre part, votre biologiste n'est peut-être pas au courrant de tout. Surtout, je pense que la logique scientifique de cette expérience vous échappera toujours.
Contrairement à votre affirmation parfaitement gratuite sur le fait que je (nous?) n'aurais pas vérifié ce qu'a écrit Platecarpus, j'ai fouillé les articles scientifiques qui me sont accessibles. Non seulement, je ne vois aucun problème avec ce que Platecarpus a écrit. Mais ce type d'expérience est confirmée en masse par des études plus récentes**.
Ah, et puis, vous devriez savoir que je n'ai pas besoin de Platecarpus pour comprendre que vous dites des bétises: vous ne répondez même pas sérieusement à mes questions, vous êtes incapable de développer votre théorie autrement qu'avec des extrapolations, etc.
Jean-François
* Ce qui n'est pas le cas. Même si, et je n'en suis plus sûr que pour tous les cas, des dépresseurs étaient utilisés Dans une optique évolutive, les eucaryotes n'ont pas toujours eu de telles enzymes. Que l'on ait recourt à des amibes modernes pour une telle expérience est une nécessité induite par l'absence d'eucaryotes primitifs à l'heure actuelle. Ce genre de réflexion n'a pas dû vous traverser l'esprit car vous ne comprenez pas l'évolution.
** Voir, par exemple:
Guerrero et al. (1986) Predatory prokaryotes: predation and primary consumption evolved in bacteria. Proc Natl Acad Sci U S A 83:2138-42
Henze et al (1995) A nuclear gene of eubacterial origin in Euglena gracilis reflects cryptic endosymbioses during protist evolution. Proc Natl Acad Sci U S A 92(20):9122-6
Nowitzki et al. (1998) Eubacterial origin of nuclear genes for chloroplast and cytosolic glucose-6-phosphate isomerase from spinach: sampling eubacterial gene diversity in eukaryotic chromosomes through symbiosis. Gene 214(1-2):205-13.
|