Lors de vos débuts sur ce forum, il y a un an, vous êtes intervenu dans une discussion (façon de parler... Misère!) entre Julien et moi. Discussion portant sur l'évolution des espèces.
Dans https://forum-sceptique.com/archives/25024.html#25024 , vous disiez :
"L'évolution est un FAIT ???" (...) Considérer l'évolution comme un fait, c'est la faire entrer dans la classe des pseudosciences. (...) Il ne faudrait pas confondre la théorie et les faits qui tentent de la supporter. (...) Une théorie, par définition, est fausse ou incomplète. On peut donc l'enrichir, la modifier, la changer à mesure que s'effectuent les recherches dans le domaine, tout ça pour la faire progresser et qu'elle se rapproche plus des observations."
Je suis d'accord qu'une théorie (expliquant un fait présumé concernant la nature) est toujours incomplète. Fausse par définition? Mmmm. Je n'irais pas jusque là.
Même la théorie contemporaine des mouvements planétaires, pourtant si satisfaisante, ne va pas jusqu'au bout du bout du bout de toutes les questions. Par exemple, on ne peut encore pas calculer les éclipses (de Lune ou de Soleil) au-delà d'un horizon (passé ou futur) de 3~4 millions d'années. Cela implique-t-il que la Terre ne tourne pas autour du Soleil?
Je veux bien que la théorie héliocentrique soit une théorie (améliorable), mais je conteste qu'elle soit fausse par définition, comme vous dites. Je vous gage un $2 que la Terre n'est pas fixe et tourne réellement autour du Soleil, situé à environ 150 millions de km de nous. Je suis même prêt à miser 1 000 000 contre 1.
Vous qui êtes tenté de parier contre l'hypothèse de l'évolution préhistorique des espèces (pourtant multiplement démontrée hors de tout doute raisonnable par le concert des sciences), n'êtes-vous pas en train de faire une erreur de même type?
Même si la théorie qui colle le mieux aux observations n'explique pas tous les détails des détails des détails, ça ne justifie pas du tout qu'on l'étiquette "complètement fausse".
Vous plairait-il qu'on parle de l'évolution des espèces (via les poissons à pattes, les reptiles mammaliens et les primates du miocène) plutôt que de biochimie moléculaire?
Si ça vous tente, bravo!
Vous connaissez mes opinions (mes probabilités subjectives) sur l'affaire. Je connais beaucoup moins finement les vôtres. Si on est pour discuter de la question, ce serait une bonne idée que je sois mis à niveau. On sauverait beaucoup de temps.
J'ai au moins n fois tenté ça avec Julien. Un mur d'insultes. Êtes-vous, comme lui, réfractaire à la cartographie sereine de la frontière étrange? J'espère bien que non.
Oh! Quelle joie vous me feriez si vous acceptiez de prendre dix minutes pour évaluer mes 15 propositions de https://forum-sceptique.com/archives/45943.html#45943 .
Ma joie frôlerait l'extase si, en plus, vous pouviez prolonger la liste de propositions avec quelques unes de votre cru. Des propositions en mode affirmatif, pas des questions à développement, évidemment.
Se détordre mutuellement les idées est un jeu qui se joue à deux. Votre "coeur du sujet" n'est peut-être pas exactement le mien. Par vos proposition, vous aurez autant que moi le contrôle de la loupe mentale.
Cordialités sans malice,
Denis
|