C'est vrai en matière de science lorsque je me compare à vous. Je lis dans mes livres, je vérifie mes connaissances (Cohen-Tannoudji "mécanique quantique, tome 1 et 2) et je constate en effet qu'une fois de plus vous: -soit mésinterprétez des faits scientifiques
-soit citez mal et/ou hors contexte des faits scientifiques.
C'est en ce sens que je me dis "redresseur de tort". Ce n'est pas moi qui se donne des airs supérieurs, c'est vous qui suite à mes dires qui se trouve inférieur. Ces leçon sont très utiles car vous nous démontrez sans cesse que vous avez une très mauvaise culture scientifique. Quand à votre généralisation aux sceptiques en général, je vous en prie attaquez vous à moi uniquement lorsque vous le faite. Attaquez vous aux autres sceptiques pour généraliser.
"Je persiste en disant que Gael donne un argument bateau (passe partout) systématiquement employé par les gens qui ne connaissent pas le quantique et qui veulent se rendre intéressants."
C'est-à-dire que vous persitez à nous convaincre de votre incongruence face à cet argument ? (i.e. Moi qui le dit c'est correct, mais Gael qui le dit, là c'est pas correct)
"La conscience pourrait est en mesure de modifier les échanges d'information incessants qui existent en permanence entre le système quantique et le monde matériel . Pour le moment aucun indice ne permet au physicien d'affirmer cela. "
Sincèrement, hors de tout sarcasme et de tout sous entendu, je vous félicite pour cette affirmation. Aucun indice ne permet au physiciem d'affirmer cela. Maintenant la question piège: pourquoi ?
"C'est en cela que je me démarque de GAEL car contrairement à lui je pense si la mesure fausse l'expérience ,cela veut dire que si il existe une instabilité incroyable entre l'état onde et l'état objet au
niveau des quelques particules."
Peut-être, mais c'est faux. Ce n'est pas une question d'instabilité, c'est une question de propriété intrinscèque à la mesure. Par exemple, si on veut mesurer la vitesse d'un seul électron, comment peut-on ne pas influencer son état en faisant cette mesure ? Ca n'a rien a voir avec la stabilité entre l'état d'onde et l'état de particule. De toute façon, la nature ondulatoire ou corpusculaire de la matière ou de la lumière, ce N'est PAS un ÉTAT ! Il s'agit de modèlisation mathématique du comportement de la matière. La matière est une onde losrqu'elle intèrefère, mais lorsqu'on fait la mesure, elle est une particule. Remarquez que je n'est pas utilisé le mot 'devient' car la matière est une onde et est de la matière 'en tout temps' c'est la dualité onde-particule. Il n'y a pas de changement d'état. On peut mesurer la nature ondulatoire dans des conditions particulières, il est vrai, mais la nature est une onde ET une particule, pas OU. J'ai déjà clarifié cette question dans mon explication des fentes de Young il y a bien longtemps sur ce forum. Si nécéssaire je pourrai réécrire la discussion.
"la conscience est-elle en mesure de provoquer un basculement ?…"
Non. Une observable le peut, un opérateur le peut mais pas la conscience. Pour dire cela, il faudrait définir l'observable 'conscience' et pour ça il faudrait que l'interaction de la conscience avec la matière serait électromagnétique pour des raisons de bon sens. La mécanique quantique, ce n'est pas une nouvelle force, c'est un formalisme différent pour traiter des forces déjà connues, principalement les forces E-M et le forces nucléaires.
Il existe, je crois, des théorie de gravitation quantique, mais je m'y connait peu. Il y a par contre tout plein de bons livres sur ce sujet à l'université...
Pour la conscience: force E-M car les forces nucléaires impliquerait un transfert d'énergie nucléaire des atomes du corps humains pour influencer le système que dont on considère l'interaction conscience-système. De plus cette recherche présume de beaucoup de connaissance du fonctionnement du corps humain dans son ensemble, conaissance que l'on ne possède pas à l'heure actuelle et qui, je le crois, ne sera jamais en notre possession (qu'en pense Ody ?).
Ce qui m'amème à demander: quels sont ces soi-disant indices sérieux ?
(ie: "Personne ne peut actuellement répondre a cette question mais des indices serieux laissent penser que les physiciens fondamentaux perceront ce mystère un jour ou l'autre.")
La route est très longue dans cette direction.
"L'étude du comportement des neurones par des physiciens ambitieux dans des laboratoires officiels de grand renom devrait apporter sa cote part dans les analyses complexes des physiciens."
A ma connaissance, les recherches en neurophysique n'ont pour débouchés que les éventuels cyborgs et le développement de l'intelligence artificiel. (ceux qui désirent les références, faites en moi la demande, j'ai perdu les adresse des université où ce genre de recherches sont faites. essayer 'neurophysique' dans des moteurs de recherches, c'est comme ça que j'ai trouvé.)
"Des systèmes mesoscopiques ont été testés avec succès au laboratoire Kastler/Brossel à Paris, ceci prouve que nous serons bientôt confronté a la de-coherence du macroscopique."
Pourquoi ? Qu'est-ce qu'un 'système mésoscopique' ? Quels sont les résultats importants ?
"Grâce à des raffinements techniques, les physiciens contournent les "interdits" d'autrefois, ils observent des objets quantiques sans les perturber et accèdent enfin a des réalités quantiques qui étaient inabordables il y a encore quelques années ."
Je vais citer la blague d'un de mes professeur: "Ok ce matin, on arrête tout les cours car on vient de dire que ce qu'on c'est pas vrai."
Je m'explique: la perturbation est INTRINSCÈQUE, elle fait partie de la nature même de la mesure: mesure = observable; une observable perturbe INÉVITABLEMENT un système. Si il n'a pas été perturbé, c'est parce qu'il se trouvait dans un état propre (exemple: le chat de schoringer qu'on a mit dans la boite était déjà mort; et il sera toujours mort quand on ouvrira la boite). On peut les perturber moins, limité l'erreur expérimentale, mais on ne peut éliminer complètement la perturbation. Ca c'est la cas général. C'est sûr que affirmé hors contexte comme, ça peut être vrai. Le problème avec vos arguments, M. Gatti, c'est qu'ils utilisent des cas extrêmments particulier et vos utilisez ces conclusion pour en inventer d'autres. Dans le jargon on dit que vous faites de la spéculation.
"Comme je le disais dans mon message , le système quantique est en interaction permanente avec le milieu ambiant. Comme si il était en etat d'interrogation permanente. La seule question qui se pose c'est la réponse (en terme d'information) que donne le système a ces "questions" posée en permanence par l'ambiance. Si la réponse cesse pour une question X, alors le système quantique bascule instantanément."
Vous recommencez encore avec vos histoires de projections. C'est cette notion qui était la plus importante à rectifier: votre mauvaise utilisation de ce concept. Pour affirmer un phrase comme ça, il serait fort utile de citer un exemple particulier et surtout, un exemple préci. Un oscillateur harmonique par exemple. Il faut définir milieu, interaction, et système quantique ainse que le ou les états accessibles possibles. J'imagine que par 'question' vous voulez dire 'mesure', autre chose à définir... (je ne demande pas nécéssairement une définition mathématique, une définition litéraire suffirait.)
"La conscience pourrait bien (dans des cas tes rares je vous l'accorde) perturber , fausser ou brouiller les communications ; dans ce cas la réponse attendue ne venant pas a temps le systèmes basculerait sans raison apparente d'un état dans l'autre."
Que diriez-vous de jamais ?
"Ceci veut dire en clair que pour toutes ces rasons le basculement quantique pourrait bien s'appliquer (de temps a autre et par accident de perturbation d'échanges d'information ?…) AUSSI a des objets de grande dimension (macroscopiques)."
Primo: je ne vois pas en quoi les arguments précédent se rapproche du cas macroscopique. De plus, nombre de dimension n'est pas synonyme de macroscopique. Peut-être taille, mais pas dimension. Étant donné votre notion de 'vitesse', et donc de 'vecteur', il est normal que vous fassiez cette erreur.
"SEB: Ok maintenant les redressements:
GATTI: J'ai passé l'âge pour me faire dresser les oreilles!…
--------------------------------"
Cela. ça veut dire que vous n'avez rien compris de mon message. Il coorige et exprime par un exemple concrêt des notions de mécanique quantique que vous avez évoqué. Je ne voulais pas VOUS redressez, je voulais clairifier les points que vous avez apportés. Il s'agissait là d'une figure de style.
|