Mes définitions de termes sont plus meilleures que les votres et votre science est pourrie. Mais pas pourrie pourrie, juste pourrie. La science n'est là que pour notre petit confort, mais quand vient le temps de parler de philosophie et de choses non-scientifiques, elle ne tient pas la route ! Je m'entête à croire que vous pensez que la science résout tout même si vous me dites sans cesse le contraire. De plus, les scientifiques tuent avec leurs grosses bombes et leur maladies qu'ils créent en laboratoire.
Ah ha! Quand vient le temps de parler de psychologie et d'autre phénomènes sociaux, vous n'avez pas votre place. Il existe une science à plusieurs vitesses, selon qu'on chercheur, psychologue, historien éconimiste où autre. Mais les sceptiques eux Pfouah! *non non, c'est pas comme ça !* Tsss! Tsss! *là c'est mieux!*. Je suis un pas naif, pas crédule pas sceptique pas rien, mais tout en même temps aussi car MOI j'ai l'esprit ouvert..."
Bon c'est assez Seb! Il ne s'agit que d'une caricature dans le but de faire rire, ne le prend pas mal. Tout ça pour dire que je ne comprend toujours pas le but de l'ensemble de tes interventions (sauf le débat sur l'orgone). À mon avis, tu est un sceptique qui ne veut pas l'admettre (non non, ne me collez pas cette étiquette !!!). Et je pense que tu mélange ce que les sceptiques (en tant que membre de l'association ou non; ceux qui 'promouvoit la pensée critique') avec ceux qui se collent eux même cette étiquette, dans le but d'être "dans la gang". Je ne pense pas que ce soit le cas de qui que ce soit ici (pas ouvertement du moins) sinon, ça ce serait senti. Mais je pense qu'il est plus cohérent pour un 'sceptique' de ne rien croire, que d'un 'zozo' de tout croire.
Quelqu'un qui ne croit qu'au extra-terrestres uniquement mais qui argument fortement contre les astrologues a beaucoup plus de crédibilité à mes yeux que quelqu'un qui croit à tout ("je vais prouver l'existance du paranormal !"). Cela étant dit cela ne prouvent pas que ceux qui croit à tout disent tout faux. Quelqu'un peut croire en la mécanique quantique et elle n'aurait pas tort même si elle croit aux fées. En somme, c'est à celui qui a la capacité de prouver l'existence d'un phénomène de le faire. Bien souvent les sceptiques se font prendre au jeu de 'prouver qu'une chose est fausse'. À mon avis, cette preuve est inutile. Scientifiquement parlant une chose est fausse jusqu'à preuve du contraire. Mais là-dessus, on ne peut s'entendre car vous prétender que l'on peut prouver l'existence d'une croyance, et qu'elle demeure une croyance. Dans ce cas je pense que vous confondez connaissance personnelles et connaissance globales.
Je pense que vous prouveriez mieux votre point de vue en l'appliquant directement aux débats de ce forum plutôt qu'en débattant le point de vue en tant que tel.
Sans rancune (pour la caricature) ?
|