GATTI: Votre explication du rêve de Joseph Gatti par le subconscient est bien emballée mais elle est plutôt succincte, simplette et naïve.Elle laisse les gens du forum sur leur faim, elle rejoint d'ailleurs curieusement la position integriste de Sebastien qui lui n'a pas pris de gants pour affirmer qu'Aberfan n'était qu'un ramassis de conneries, une anecdote de plus.
Avouez quand même que le subconscient à bon dos, il est très fort le subconscient pour avoir enregistré le déraillement de la locomotive alors qu'il n'était pas encore arrivé.
On pourrait dire de même pour Aberfan où SEB nous raconte que ce sont des histoires racontées après coup . Moi je vous pose la question suivante :comment a bien pu faire la fillette pour raconter après coup alors qu'elle est morte dans la catastrophe.
Le gamin qui apparaît a la télé alors qu'il à ét vu dans le rêve plusieurs jours avant c'est encore le subconscient qui avait prévu le coup; il avait enregistré l'image d'un autre hein! Car il savait a l'avance le filou de subconscient. Et puis la confusion anthropométrique aidant, le tour est joué .Le temoin, "con comme un balai" a effectué une confusion entre le visage terrifié de l'enfant vu après coup à l'écran avec une autre image terrifiante qu'il avait dans le cerveau avant son rêve. Comme clareté d'explication c'est le rêve, vraiment limpide…. Hi! Hi! Hi!.
Vous vous moquez du monde ! Vous n'êtes vraiment pas très regardant pour satisfaire votre théorie.
Il faudrait peut être cesser de "déconner" et se poser la seule et vraie question:
CES GENS ONT-ILS EU ACCES AU FUTUR, OUI OU NON!….
La recherche fondamentale n'est -elle pas en train actuellement de faire des recherches liées a des problèmes spécifiques sur le temps .
Pour éviter des esclafements inutiles sachez que je n'ai jamais pensé une seconde que l'esprits désincarnés de Jules Demontis aurait décidé d'intervenir de l'au-delà. La question de l' au-delà ,explication naïve ancrée dans les croyances ancestrales ne m'intéresse pas, je n'y adhère pas, elle ne me satisfait pas. Les choses sont plus complexes . Sans avoir la prétention de faire une démonstration, je pense que l'étude poussée des cas de prémonition permettrait de faire sérieusement évoluer les sceptiques sur cette question. Ils auraient tout a gagner a entamer le débat honnêtement et admettre que le futur à été vu OBLIGATOIREMENT sans que l'on sache par quel moyen .
Il faudrait méditer ce que le Dr Barker nomme syndrome de prédésastre ( et non pas pédéraste): C’est l’angoisse parfois insupportable qui saisit certains sujets, toujours les mêmes avant une catastrophe... Barker soutient que ces réacteurs au désastre mériteraient une étude plus approfondie GATTI AUSSI par une histoire vécue qui m'a marquée pour la vie . Je dispose d'éléments pour confirmer fortement ce point alors que pratiquement tous les parapsychologues le disent aussi. La science ne pourrait-elle pas y mettre son grain de sel sans (trop) se déconsidérer ?…
Mon seul soucis est de chercher a savoir si le futur a été vu par le cerveau de mon père pendant son sommeil. Je sais bien que notre cerveau ne sait pas communiquer en clair avec nous; il communique par images à décoder et surtout utilise des conventions. (Je préciserai cela par des exemples clairs plus tard)
BERTRAND: Mais je sais que le fardeau de la preuve scientifique, pour vous, bon, on en a déjà tant bien que mal parlé et je ne suis pas sûr de vouloir remettre cela...
GATTI: moi j'en suis très sûr ! Je ne tiens pas du tout a reprendre avec vous un enieme débat sur le fardeau de la preuve. Quand vous dites "tant bien que mal" vous êtes modeste je dirais plutôt entre nous un dialogue de sourds où le sceptique fait toujours le perroquet lorsqu'il est gêné aux entournures pour répondre au lieu d'avouer son désarroi. Quand il se fait moucher, il disparaît du circuit pendant quelque temps pour se faire oublier , afin de casser le fil d'une réflexion qui aurait pu être constructive en posant des hypothèses audacieuses a l'avantage de la paranormalité de certains événements inexpliqués(Pas tous).
|